Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатова В. Е. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Никеровой Л. Ю. к Богатову В. Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Богатова В. Е. к Никеровой Л. Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности на *** долю жилого дома и земельного участка,

установила:

Никерова Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от (дата) она является собственником жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес). Вместе с тем, в указанном жилом доме проживает и зарегистрирован с ФИО15 года ответчик.

Ответчик проживал и был зарегистрирован по данному адресу с согласия прежнего собственника, в настоящее время добровольно выселиться и сняться с регистрационного учёта не соглашается, пользуется жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик членом семьи истца не является, договор найма жилого помещения с ним не заключался.

Истец просил суд выселить ответчика из жилого дома по адресу: (адрес); признать Богатова В.Е. утратившим право пользования жилым домом по указанному адресу; снять Богатова В.Е. с регистрационного учета, обязать отделение УФМС России по (адрес) в (адрес) внести запись о снятии ответчика с регистрационного учета; взыскать с Богатова В.Е. расходы по оплате госпошлины и представительские расходы в сумме ***

Богатов В.Е. обратился в суд со встречным иском, указав, что спорный жилой дом был построен им совместно с матерью истца - Бельдинцевой Е.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях с 2002 года. Бельдинцева Е.А. продала свою квартиру после чего, летом 2003 года, они купили недостроенный дом в (адрес) за ***. В марте 2004 года он продал свой автомобиль КАМАЗ за ***, которые вложил в строительство дома. С марта 2004 года он собственными силами продолжал строительство дома. (дата) Бельдинцева Е.А. подарила дом своей дочери Никеровой Л.Ю..

Богатов В.Е. зарегистрирован в спорном доме с (дата), данный дом является местом его постоянного жительства, другого жилья у него не имеется.

Просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на *** долю данного жилого дома и земельного участка.

В суд первой инстанции Никерова Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Её представитель ? Простаков И.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Богатов В.Е. исковые требования Никеровой Л.Ю. не признал, свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Его представитель - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований Никеровой Л.Ю. и просила удовлетворить встречные исковые требования Богатова Е.В..

Бельдинцева Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что исковые требования Никеровой Л.Ю. поддерживает, с иском Богатова В.Е. не согласна.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года исковые требования Никеровой Л.Ю. удовлетворены частично. Суд признал Богатова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес), и выселил его из жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Никеровой Л.Ю. о снятии Богатова В.Е. с регистрационного учета суд отказал, указав, что решение суда является основанием для снятия Богатова В.Е. с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Богатову В.Е. суд отказал. С Богатова В.Е. в пользу Никеровой Л.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ***.

В апелляционной жалобе Богатов В.Е. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом не было учтено, что в строительство спорного дома он вкладывал личные денежные средства, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Поскольку неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель Никеровой Л.Ю. - Простаков И.О., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., а также заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Бельдинцева Е.А., на основании договора купли-продажи, приобрела незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес).

В дальнейшем, (дата) ответчик Богатов В.Е. и Бельдинцева Е.А., были зарегистрированы по месту жительства в домовладении по адресу: (адрес).

Брак между Богатовым В.Е. и Бельдинцевой Е.А. зарегистрирован не был, но с момента приобретения Бельдинцевой Е.А. спорного домовладения и земельного участка они проживали совместно. В период их совместного проживания дом по адресу (адрес) был достроен.

(дата) Бельдинцевой Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом с мансардой с подвалом, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу (адрес).

(дата) между Бельдинцевой Е.А. и Никеровой Л.Ю. был заключен договор дарения спорного жилого дома и земельного участка.

(дата) на основании указанного договора дарения была произведена государственная регистрация права собственности Никеровой Л.Ю. на дом и земельный участок расположенные по адресу (адрес).

Ответчик Богатов В.Е. не является и никогда не являлся членом семьи Никеровой Л.Ю., был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником.

Разрешая исковые требования Никеровой Л.Ю. по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, установив, что брак между Богатовым В.Е. и Бельдинцевой Е.А. зарегистрирован в установленном законом порядке не был; ответчик, проживая в спорном доме без правовых оснований, нарушает права Никеровой Л.Ю. как нового собственника жилого помещения, пришел к выводу, что оснований для сохранения за Богатовым В.Е. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богатова В.Е., суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из того, что обстоятельство, что Богатов В.Е. вкладывал в строительство и ремонт дома часть своих денежных средств, производил ремонт и газификацию жилого дома, строительство подсобных помещений, не порождает возникновение общей собственности. Кроме того, надлежащих доказательств дающих основание полагать, что между Богатовым В.Е. и Бельдинцевой Е.А. была достигнута договоренность о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении право собственности на жилой дом, земельный участок в равных долях ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на приведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Богатова В.Е. о том, что спорный дом приобретался в период совместного проживания с Бельдинцевой Е.А. и на денежные средства ответчика не состоятельны, поскольку положения статьи 33 Семейного кодекса РФ, регламентирующей режим совместной собственности супругов, к фактическим брачным отношениям не применяются, а иных оснований возникновения общей совместной собственности с истцом ответчик не указал, доказательств приобретения имущества за счет собственных денежных средств суду не представил.

По смыслу положений ст. 10 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса РФ), из которых следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Богатовым В.Е. не было предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение жилого дома по адресу: (адрес), имело целью создание общей долевой собственности его и Бельдинцевой Е.А.

Ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами, доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Судом были исследованы показания опрошенных по инициативе ответчика свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13. Однако, их показания не могут с достоверностью подтверждать наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем - оформлении права собственности на жилой дом и иное имущество в равных долях. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у ответчика в период их совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорный жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о внесении личных денежных средств в строительство жилого дома ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорное имущество.

Иных доводов подлежащих проверке апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи