Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 4А-500/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Науменко Е.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 01 июля 2016 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Е.П.,

установил:

25 апреля 2016 года Науменко Е.П. около ДК "Современник" п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, и в 21 час 05 минут в помещении ОМВД России по Новоорскому району (дислокация - п. Энергетик, ул. Малиновского, д. 42) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года, Науменко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Науменко Е.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Науменко Е.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивость позы.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Науменко Е.П. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

Пунктом 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своего довода о прекращении производства по делу заявитель ссылается на то, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем до возвращения его матери, которая управляла автомобилем и поехала домой, для того чтобы взять второй комплект ключей. При этом Науменко Е.П. не отрицает того, что в этот день употреблял алкоголь.

Между тем из материалов дела следует, что все свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, видели Науменко Е.П. на водительском сидении. При этом тот факт, что некоторые из них не видели движение автомобиля под управлением заявителя, не свидетельствует о невозможности фактического управления им данным автомобилем, так как из показаний участковых уполномоченных Д ... и Т ... следует, что движение автомобиля осуществлялось около 3 метров.

Допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС ГИБДД, применявшие к Науменко Е.П. меры обеспечения производства по делу, подтверждают указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что после доставления в отдел полиции, Науменко Е.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований он отказался.

Показания сотрудников полиции подтверждаются письменными объяснениями понятых Р ... и С ... , полученными в день составления протокола.

Вопреки доводам жалобы показания Ч ... , П ... , У ... и Е ... не опровергают факт управления автомобилем Науменко Е.П., так как все они показали, что не наблюдали за автомобилем постоянно и периодически отвлекались по своим делам, что, при незначительном времени управления, не подтверждает версию заявителя.

При таких обстоятельствах действия Науменко Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Науменко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Науменко Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 01 июля 2016 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко Е.П. оставить без изменения, а жалобу Науменко Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев