Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием представителя ООО "Балтийский лизинг" Румянцевой Ю.В.

ответчика и представителя ООО "Новгородское ДРП" Орлова Д.А.,

представителя ООО "Новгородское ДРП" Михайлова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016г. гражданское дело по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", Орлову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга и по встречному иску ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" к ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительным условия договора лизинга, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга в размере 1583418 рублей 67 копеек. В обоснование иска указано, что между ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и ООО "Балтийский лизинг" заключены договоры лизинга на приобретение и передачу лизингополучателю фронтального погрузчика MITSUBER ML541N от 23 августа 2013г., трактора ТМ 10.10. ГСТ с полусферическим отвалом от 23 августа 2013г., двух самосвалов FAW CA3252P2K2TIA от 13 марта 2013г., катка дорожного ДМ62 от 08 июля 2013г., гудронатора Бастион РЭП от 08 июля 2013г ... В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга между Орловым Д.А. и ООО "Балтийский лизинг" заключены соответствующие договоры поручительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договорам лизинга, а ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" неоднократно допускало просрочку уплаты лизинговых платежей, нарушая тем самым условия заключенных договоров лизинга.

ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" предъявило к ООО "Балтийский лизинг" встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4429993 рублей 17 копеек, указав в обоснование, что указанная сумма составляет часть выкупной цены, которая подлежит возврату после расторжения договора лизинга.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки) иск ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлову Д.А. удовлетворен, постановленовзыскать солидарно с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по договорам лизинга в общей сумме 1583418 рублей 67 копеек. Встречный иск ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" оставлен без удовлетворения. Также с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлова Д.А. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,33 рублей с каждого, в местный бюджет - государственная пошлина в размере по 1230 рублей с каждого, с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36350 рублей.

В апелляционных жалобах ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" и Орлов Д.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что сторонами не были согласованы правила лизинга транспортных средств и самоходных машин, прилагаемых к договорам лизинга, следовательно, в этой части договор заключен не был. Полагают неправомерным применение срока исковой давности. Считают также, что суд необоснованно не принял во внимание факт возврата имущества, являвшегося предметом лизинга, лизингодателю.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Балтийский лизинг" указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 марта 2013г., 08 июля 2013г. и 23 августа 2013г., между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" были заключены договоры лизинга N26/13-ВНГ, N83/13-ВНГ, N87/13-ВНГ, N130/13-ВНГ и N131/13-ВНГ.

Согласно указанным договорам ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на срок 36 месяцев следующее имущество: два самосвала FAW СА3252Р2К2ТIА, каток дорожный ДМ62, гудронатор Бастион РЭП, фронтальный погрузчик MITSUBER ML541N, трактор ТМ 10.10 ГСТ с полусферическим отвалом, а ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами. Сторонами договоров согласованы графики лизинговых платежей, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по указанным договорам 01 апреля 2015г. между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) и Орловым Д.С. (поручитель) были заключены договоры поручительства N26/13-ВНГ, N83/13-ВНГ, N87/13-ВНГ, N130/13-ВНГ и N131/13-ВНГ, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" обязательств по указанным выше договорам лизинга в том же объеме, что и должник, включая уплату основной суммы долга, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, уплату неустойки (пени, штрафа), начисленной по условиям договора, уплату возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга и т.д. (п.5 договоров поручительства).

Также судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору лизинга ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных положений ГК РФ, а также положений Федерального закона от 29 октября 1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" задолженность по данным договорам лизинга подлежит взысканию с ответчиков солидарно, включая пени на основании п.11.1 прилагаемых к договорам лизинга Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и основан на материалах дела. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обоснованным является и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" о признании условий договоров лизинга недействительными.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.10 договоров лизинга ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных сторонами в приложении N5 к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, договоры заключены сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Приложения N5 к договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения вышеуказанных договоров, когда ответчику стало известно их содержание. С указанным иском ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" обратилось в суд лишь 27 апреля 2016г., то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Новгородское ДРП" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возврата полученного в лизинг имущества и необоснованности приведенного расчета.

Такой вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N26/13-ВНГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у определенного лизингополучателем продавца два самосвала FAW CA3252P2K2TIA и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку у лизингополучателя образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных указанным договором, лизингодателем было реализовано предусмотренное договором (п.6.7.1) право на односторонний отказ от договора, о чем направлено соответствующее уведомление, полученное ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" 15 марта 2016г. В соответствии с условиями договора с указанной даты договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора 23 марта 2016г. ранее переданные в лизинг транспортные средства - самосвалы FAW CA3252P2K2TIA в количестве 2-х штук возращены лизингодателю.

Факт расторжения договора и возврата предметов лизинга сторонами не оспаривался и подтверждается также копиями телеграммы от 14 марта 2016г. о расторжении договора и акта о возврате транспортных средств (предмета лизинга) от 23 марта 2016г.

Однако сам по себе возврат полученного в лизинг имущества не свидетельствует о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения и не порождает обязанности лизингодателя возвратить лизингополучателю уплаченные им по договору денежные средства, направленные на выкуп имущества.

По смыслу ст.ст.665, 624 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке N156, составленному ООО "Бизнес консульт", стоимость возвращенных предметов лизинга определена в 820000 рублей за каждую единицу имущества. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не имеется. ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", оспаривая указанную стоимость и полагая ее заниженной, каких-либо доказательств иной стоимости предметов лизинга, равно как и доказательств наличия каких-либо противоречий в указанном отчете, суду не представило.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Из материалов дела также следует, что ООО "Балтийский лизинг" с момента возврата предметов лизинга предпринимало необходимые меры для их реализации и 28 октября 2016г. один самосвал был продан за 800000 рублей, второй самосвал, как следует из объяснений представителя ООО "Балтийский лизинг", находится в стадии оформления купли-продажи. Срок реализации имущества, являвшегося предметов лизинга, с момента его возврата лизингополучателем и до дня рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия признает разумным.

Убытки, понесенные лизингодателем на оценку возвращенного имущества и его хранение, подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того п.6.4 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средства вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие", сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1639074 рубля, тогда как по расчету, представленному ООО "Балтийский лизинг" по состоянию на 03 ноября 2016г. сальдо в пользу лизингополучателя составляет 226178 рублей 40 копеек.

Из расчета, произведенного ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" следует, что он произведен исходя из стоимости возвращенных предметов лизинга в размере 2400000 рублей и даты возврата финансирования 23 марта 2016г. (день возврата предметов лизинга).

Кроме того, указанный расчет не учитывает право лизингодателя на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, а также на получение предусмотренных договором санкций.

При таких обстоятельствах, расчет ООО "Балтийский лизинг" является наиболее обоснованным, поскольку им в расчет сальдо включены все подлежащие учету позиции.

Однако, с учетом реализации одного из предметов лизинга 28 октября 2016г., размер платы за финансирование, определенный ООО "Балтийский лизинг", подлежит уменьшению до 1932006 рублей 84 копеек.

Учитывая, что размер учтенных при расчете сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами включает в себя и сумму процентов, взысканных с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Балтийский лизинг" решением суда, сумма процентов, определенных ООО "Балтийский лизинг", подлежит уменьшению до 147446 рублей 77 копеек.

Таким образом, расчет итогового сальдо встречных обязательств, произведенный судебной коллегией, подтверждает наличие у ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в сумме 358314 рублей 70 копеек.

Следовательно, в указанной части встречный иск ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" указанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" в сумме 27898 рублей, с ООО "Балтийский лизинг" в сумме 2452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2016г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" 358314 рублей 70 копеек.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" в сумме 27898 рублей, с ООО "Балтийский лизинг" в сумме 2452 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова Д.А. и ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра