Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой О.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Богданова О.И. обратилась в суд с иском к Фомину В.В. об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Граница между земельными участками сторон проходит по стене принадлежащих ей бани и гаража, для ремонта и обслуживания которых ей необходим сервитут, так как ответчик установилзабор вплотную к стене принадлежащей ей бани. Соглашения с ответчиком в добровольном порядке об установлении сервитута не достигнуто.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Богдановой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе Богданова О.И. ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно по своей инициативе не решён вопрос о назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,4,5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.п.1,5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута, с заявлением об установлении которого вправе обращаться лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, которое не имеет возможности пользоваться этим имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Из материалов дела следует, что, постановлением Администрации г. Боровичи и Боровичского района от 01 ноября 2004 года N " ... " земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". предоставлен в собственность супругу истицы Богданову А.Е.
После смерти Богданова А.Е., последовавшей " ... " года, Богданова О.И. приняла наследство в виде земельного участка площадью 834 кв.м. с кадастровым номером " ... " и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ".
Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Богдановой О.И. 28 июня 2007 года.
В 1990 году на земельном участке с кадастровым номером " ... " возведена баня из силикатного кирпича на бетонном ленточном фундаменте, право собственности на которую зарегистрировано за Богдановой О.И. 5 ноября 2013 года.
Документов, подтверждающих право собственности Богдановой О.И. на гараж, расположенный по границе земельных участков сторон, не имеется.
При таких данных, учитывая, что собственницей гаража Богданова О.И. не является, оснований для установления сервитута с целью обеспечения ремонта указанного строения, право собственности на который за истицей не зарегистрировано, не имеется.
Решением исполнительного комитета Боровичского городского Совета народных депутатов от 08 августа 1985 года N " ... ", с учетом постановления от 18 мая 1992 года N " ... ", Фомину В.В. предоставлен земельный участок по адресу: " ... ".
В результате землеустроительных работ, проведенных в 2004 году, установлены границы земельного участка с кадастровым номером " ... ". Граница, разделяющая земельные участки сторон согласована с Фоминым В.В. и проходит, в том числе, по стене принадлежащей Богдановой О.И. бани.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29.02.2016г. отказано в удовлетворении иска Богдановой О.И. к Фомину В.В. об установлении границы, разделяющей земельные участки сторон, с учётом необходимости обслуживания принадлежащей ей бани.
Богданова О.И. заявила требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика без определения его времени, на постоянной основе и без установления платы, что по своей природе фактически направлено на пересмотр установленной границы между смежными земельными участками сторон и установление новой в точках прохождения стены строения.
Таким образом, удовлетворение настоящего иска в рамках заявленных требований недопустимо.
В соответствии со ст. 48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ, частный сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В данном случае, сервитут мог бы быть прекращен после проведения указанных истицей ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения.
Между тем, Богданова О.И. ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела, не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости проведения вышеуказанных работ, их вида, характера и времени проведения, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток года на соседний участок ответчика. В нарушение ст.274 ГК РФ, истицей не представлено и расчёта платы за пользование земельным участком ответчика.
Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных, заявленный иск фактически сводится не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ, а к неограниченному и бесплатному праву пользования частью земельного участка ответчика, изменению его размера, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ.
Таким образом, Богдановой О.И. не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащим ей зданием без установления сервитута на земельный участок ответчика.
При таких обстоятельствах, отклонение судом иска соответствует закону. Ошибочный вывод суда 1 инстанции о том, что Богдановой О.И. не представлена схема сервитута, что исключает удовлетворение иска, в данном случае не влияет на существо принятого решения по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.