Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-59/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-59/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО10 как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на вступившее в законную силу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Герасимов Е.А.,

установил:

согласно постановлению судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. Герасимов признан виновным в том, что не уплатил в установленный срок административный штраф, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

16 мая 2016 г. по результатам пересмотра указанного постановления решением судьи окружного военного суда постановление о назначении Герасимову административного наказания отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО6, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считая решение судьи окружного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья окружного военного суда пришел к ошибочному выводу, согласно которому обязательным условием наличия у лица умысла при совершении противоправного деяния применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является его осведомленность о наложении на него административного штрафа. Неосведомленность же лица относительно назначения ему наказания якобы исключает наличие у него такого умысла и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса.

Вторым основанием отмены судебного постановления явилось то, что копия постановления о назначении Герасимову административного штрафа была направлена по адресу места его регистрации, по которому он фактически не проживал, в связи с чем копию указанного постановления Герасимов не получал, и соответственно осведомлен о привлечении к административной ответственности не был.

Между тем в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение указанного требования

свидетельствует о принятии должностным лицом, вынесшим постановление, и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и вручению адресату копии постановления. В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. При таких условиях днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания является дата поступления его копии в орган, должностному лицу, его вынесшем, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия указанного лица, либо уклонения данного лица от получения почтового отправления (постановления).

По мнению ФИО7, в данном случае Герасимов не подлежал освобождению от административной ответственности, поскольку он своевременно не уведомил орган ГИБДД (далее - Государственная инспекция) об изменении своего фактического места жительства вопреки постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Изучив материалы истребованного дела, и проверив доводы жалобы, нахожу, что имеются основания для ее удовлетворения частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от 30 сентября 2015 г. Герасимову, как владельцу

транспортного средства, чье административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано техническими

средствами, работающими в автоматическом режиме, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По вступлении постановления должностного лица в законную силу, посредством почтовой связи данный документ был направлен Герасимову по указанному им адресу, куда поступил 16 октября 2015 г. и после двух попыток вручения находилось в соответствующем почтовом отделении до 17 ноября 2015 г. При этом в данных почтового идентификатора о попытках вручения почтового отправления указано, что "адресат заберет отправление сам", что свидетельствует об уведомлении Герасимова о поступлении на его имя отправления, которое, оставшись невостребованным, было возвращено отправителю.

Поскольку в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен, то данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Герасимова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 этого же Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судьей гарнизонного военного суда собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 этого же Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Герасимов обоснованно привлечен судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено Герасимову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в состоявшемся по делу решении судья окружного военного суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии Герасимова состава административного правонарушения, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и материалам дела.

Так, Герасимов в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда настаивал, что ему не было известно о привлечении его должностным лицом к административной ответственности.

Однако данный довод не мог быть принят во внимание, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным. Уважительность пропуска установленного законом срока для уплаты штрафа Герасимовым не доказана.

Не мог быть принят во внимание и довод Герасимова о том, что о наложении наказания в виде штрафа должностным лицом он ничего не знал и копии постановления и каких-либо уведомлений не получал, поскольку по месту регистрации не проживал.

Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, при возникновении обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Данных об исполнении своих обязанностей по внесению изменений в регистрационные данные в Государственной инспекции, в связи со сменой места жительства Герасимовым также не представлено.

Поскольку Герасимов не сообщил об изменении сведений о месте жительства собственника транспортного средства в Государственную инспекцию, то почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи гарнизонного военного суда, в деле не усматривается.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова судья окружного военного суда неверно истолковал и применил к настоящим правоотношениям нормы материального права, принятое по делу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2016 г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что в настоящий момент срок давности привлечения Герасимова к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО8 как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимов Е.А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

С.А. Михайлюк