Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

Спириной О.В.

при секретаре:

Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буйнова В.Д. в лице представителя Сирина С.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буйнова В.Д. к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Служба охраны животного мира" о восстановлении на работе в должности охотоведа Нижнетавдинского районного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Буйнова В.Д. Сирина С.С., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ГКУТО "Служба охраны животного мира" Клипперт А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буйнов В.Д. обратился в суд с иском (с учётом дополнений) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Служба охраны животного мира" о восстановлении его на работе в должности охотоведа Нижнетавдинского районного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что " ... " он был принят на работу в ГКУТО "Служба охраны животного мира" на должность охотоведа Тюменского районного отдела, 1 апреля 2014 года был переведён на должность охотоведа Нижнетавдинского районного отдела. Приказом от 2 марта 2016 года он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. С решением аттестационной комиссии он не согласен, поэтому считал увольнение незаконным. О проведении аттестации он должен был быть извещён не менее чем за месяц до начала её проведения, тогда как приказ об аттестации издан 11 января 2016 года, а аттестация была назначена на 13 января 2016 года. Аттестация проведена в выходной день, что является нарушением ст.ст.106-107 ТК РФ. Несмотря на то, что руководителю с 13 января 2016 года было известно о том, что он не соответствует занимаемой должности, от работы он не был отстранён. 18 января 2016 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предложено в срок до 15 февраля 2016 года выбрать другую должность. Предложены были вакантные должности инспекторов по охране животного мира в других районах Тюменской области. Полагал, что ответчиком нарушен срок увольнения, установленный п.5 ст.18 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", поскольку увольнение произведено спустя более одного месяца с момента проведения аттестации. С приказом об увольнении его ознакомили только 3 марта 2016 года. Также считал, что работодателем нарушена ст.2 ТК РФ, поскольку для районных отделов тестовое задание состояло из 40 вопросов с оценкой удовлетворительно при ответе не менее чем на 35 вопросов, что составляет 87,5 % тестового задания, а для отдела хозобеспечения и отдела бухучёта - 20 вопросов с оценкой удовлетворительно при ответе не менее чем на 15 вопросов, что составляет 75 % тестового задания, в связи с чем одни работники поставлены в более неблагоприятные условия по сравнению с другими. Он правильно ответил на 33 вопроса из 40, что составляет 82,5% от тестовых заданий. Ранее на аттестации 10 апреля 2015 года он ответил правильно на 26 вопросов из 40, однако с работы уволен не был.

Истец Буйнов В.Д. и его представитель Сирин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Клипперт A.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку результат аттестации истца был отрицательный, а срок для его увольнения нарушен не был.

Участвовавший в судебном заседании прокурор в заключении полагал, что исковые требования Буйнова В.Д. удовлетворению не подлежат.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Буйнов В.Д. в лице его представителя Сирина С.С.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд при принятии решения не учёл, что увольнение работника за пределами месячного срока после проведения аттестации является незаконным. Считает, что истцу были предложены вакантные должности, соответствующие требованиям должности, в которой он состоял в трудовых отношениях, что противоречит оценке аттестационных знаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года Буйнов В.Д. был принят на работу в ГКУТО "Служба охраны животного мира" на должность охотоведа в Тюменский межрайонный отдел. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2014 года Буйнов В.Д. был переведён в Нижнетавдинский районный отдел на ту же должность (л.д.5-9).

Приказом N10-к от 2 марта 2016 года Буйнов В.Д. уволен на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (л.д.10).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буйнова В.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушений порядка проведения аттестации допущено не было, как и не было выявлено нарушений в обоснование правомерности увольнения истца с работы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приказом директора учреждения N44-од от 16 октября 2015 года "О проведении аттестации работников" утверждено Положение о проведении аттестации учреждения согласно приложению N1 (л.д.110).

Согласно п.3 данного приказа установлен срок для проведения повторной аттестации с 1 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Приложением 1 к указанному приказу является Положение о проведении аттестации (л.д.111-115).

В соответствии с указанным Положением аттестация направлена на установление соответствия квалификации работников занимаемой должности, потребности в повышении квалификации работников, эффективного использования кадрового состава, включая ротацию кадров, решения вопросов, связанных с преимущественным правом на оставление на работе в случае сокращения штата или численности работников учреждения (п. 1.2). Плановая аттестация проводится один раз в три года (п.1.5). Внеочередная аттестация проводится при проведении мероприятий по сокращению штата, изменение системы оплаты труда, обнаружения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших применения дисциплинарного взыскания, а также перевода работника на другую должность. Работник уведомляется инспектором по кадрам о дате проведения аттестации посредством направления соответствующего уведомления (п.1.6). Перед проведением аттестации издается соответствующий приказ, в котором указывается о периоде проведении аттестации, о формировании аттестационной комиссии, об утверждения графика проведения аттестации (п.2.1.1).

Согласно п. 2.3.5 Положения руководители подразделений, работники которых подлежат аттестации не позднее чем за две недели до начала аттестации представляют в организационно правовой отдел характеристики по установленной форме. Не менее, чем за две недели до даты проведения аттестации, ознакомить аттестуемых работников с представленной характеристикой (2.3.6). При проведении аттестации аттестационная комиссия задает вопросы аттестуемому (п.3.2). Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника (п.3.4). По результатам аттестации принимается одно из следующих решений: о соответствии занимаемой должности; о неполном соответствии с указанием на необходимость самостоятельного повышения квалификации и прохождением повторной аттестации через 6 месяцев; о несоответствии занимаемой должности (п.3.5 положения).

Согласно п.4.1 Положения о проведении аттестации в течение одного месяца после проведения аттестации с учётом выводов аттестационной комиссии директор принимает решение, которое оформляется приказом о том, что работник: соответствует занимаемой должности; не полностью соответствует занимаемой должности, с указанием на необходимость самостоятельного повышения квалификации и прохождением повторной аттестации через 6 месяцев; не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению по основаниям п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела видно, что нарушений относительно срока проведения аттестации, правомочности комиссии, оформления протокола заседания комиссии аттестационного листа и ознакомления истцов с результатами аттестации ответчиком не допущено.

Приказом ГКУТО "Служба охраны животного мира" от 30 апреля 2015 года N19-о/д "О результатах аттестации работников", Буйнов В.Д. наряду с другими работниками был признан несоответствующим занимаемой должности с последующей переаттестацией через 6 месяцев.

Приказом директора учреждения N01-од от 11 октября 2015 года "О проведении аттестации работников" в соответствии с п.3 Буйнову В.Д. перенесён срок проведения аттестации на 13 января 2016 года (л.д.129).

Повторная аттестация в отношении истца была проведена 13 января 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания аттестационной комиссии от 13 января 2016 года N1, письменными ответами истца по вопросам аттестации от 13 января 2016 года. По результатам аттестации истец был признан не соответствующим занимаемой должности (л.д.131-137).

Согласно приказу N05-о/д от 10 февраля 2016 года ГКУТО "Служба охраны животного мира", изданного по результатам аттестации работника на основании решения аттестационной комиссии от 13 января 2016 года (протокол N1) в соответствии с "Положением о проведении аттестации", утверждённым приказом учреждения N3 о/д от 17 февраля 2015 года, истец Буйнов В.Д. был признан не соответствующим занимаемой должности, на организационно-правовой отдел возложена обязанность предложить Буйнову В.Д. перевод на другую вакантную должность (при наличии вакантных мест), в случае отказа от предложенных должностей, провести процедуру увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.146).

Таким образом, решение о несоответствии занимаемой должности в отношении Буйнова В.Д. было принято работодателем в пределах месячного срока после проведения аттестации, что соответствует п.4.1 Положения. При этом какими-либо нормами права не установлен срок, в течение которого работник должен быть уволен после принятия работодателем решения о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем после издания приказа N05-о/д от 10 февраля 2016 года были приняты меры для трудоустройства работника на иной вакантной должности, которые были направлены на полную реализацию трудовых прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о несоблюдение работодателем месячного срока, установленного в п.5 ст.18 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку истец не относился к муниципальным служащим, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку истец не прошел аттестацию по проверке знаний необходимых при осуществлении им своих должностных обязанностей охотоведа, показав дважды неудовлетворительный результат, от перевода на предложенную ему иную вакантную должность отказался, поэтому он правомерно был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Буйнова В.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйнова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: