Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к Шулькину Р. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулькина Р. Ю. - Симакова М.В.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эллада" к Шулькину Р. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - соглашение, заключённое между ООО "Эллада" и Шулькиным Ростиславом Юрьевичем по расторжению договора аренды N * от _ _ .2002 ООО "Эллада" нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. ... , корп. ... (номера на плане ***), общей площадью *** кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" в удовлетворении исковых требований к Шулькину Р. Ю. о применении последствий недействительности сделки, а именно в предоставление права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. ... , корп. ... (номера на плане ***), общей площадью *** кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома - отказать.

Взыскать с Шулькина Р. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шулькина Р.Ю.- Симакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца -ООО "Эллада" - Кузьмина К.А. и Стрельцова П.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Эллада" обратилось в суд с иском к Шулькину Р.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2002 года между КУМИ администрации г.Мурманска и ООО "Эллада" заключён договор аренды N ***, по условиям которого истцу на праве аренды под торговую деятельность предоставлено нежилое помещение, расположенное в доме N ... , корпус ... по ул. ... в г.Мурманске. С _ _ 2015 года указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику Шулькину Р.Ю.

Истец указал, что на основании дополнительного соглашения N * от _ _ .2014 к договору аренды срок аренды был продлён до _ _ 2017 года.

_ _ 2015 года между сторонами по делу в письменном виде оформлено соглашение о расторжении указанного договора аренды с этой даты.

Названное соглашение истец просил признать недействительным, поскольку директор ООО "Эллада" Кузьмин К.А. подписал его под воздействием угроз со стороны ответчика, которые были направлены на причинение вреда имуществу ООО "Эллада", просил применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании представители истца Кузьмин К.А., Кузьмина Е.А. и Стрельцов П.Н. поддержали иск.

Ответчик Шулькин Р.Ю. и его представители Шмуйлович М.О. и Симаков М.В. иск не признали.

Представитель Комитета имущественных отношений (КИО) г.Мурманска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шулькина Р.Ю.- Симаков М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что по делу не представлено доказательств заключения сторонами соглашения под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, как в адрес руководства ООО "Эллада" и его работников, так и в отношении имущества истца.

Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей А,, Ш. и Г., состоящих в трудовых отношениях с ООО "Эллада" и заинтересованных в удовлетворении иска. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки пояснениям ответчика и показаниям свидетелей - сотрудников ООО ЧОП " ***", Г.., К.., а также представленным ответчиком письменным доказательствам: уведомлениям в адрес истца о повышении арендной платы и о расторжении договора аренды. Оставлены без внимания доводы ответчика о наличии у истца задолженности по арендной плате и плате за коммунальные услуги, предоставленные арендуемому помещению.

Возражает против вывода суда о том, что Шулькин Р.Ю. удерживал имущество ООО "Эллада" после _ _ 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эллада" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Шулькин Р.Ю., представитель третьего лица -КИО г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статьям 606-608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды ( ст.617 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору аренды от _ _ .2002 N *, заключённому между ООО "Эллада" и КУМИ администрации г.Мурманска, ООО "Эллада" предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное в доме N ... , корпус ... по ул. ... в г.Мурманске, помещения *** под торговую деятельность на срок по _ _ .2007 (л.д. 150-160). Впоследствии стороны договора уточнили площадь арендуемого помещения и она составляет *** кв.м.

Дополнительными соглашениями от _ _ .2010 N *, от _ _ .2011 N *, от _ _ .2011 N *, от _ _ .2014 N * срок аренды спорного помещения неоднократно продлевался и окончательно установлен по _ _ 2017 (л.д.116-144).

Дополнительным соглашением от _ _ .2008 N * был установлен переход прав арендодателя по договору аренды к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", а дополнительным соглашением от _ _ .2014 N * - к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (л.д.58-59, 137-144).

_ _ 2015 года между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и Шулькиным Р.Ю. (ответчиком по делу) заключён договор купли-продажи, по условиям которого последний. приобрёл в собственность названное нежилое помещение: этаж1,подвал, общей площадью *** кв.м., расположенное в доме N ... , корпус ... по ул. ... в г.Мурманске(л.д.218-220).

Право собственности Шулькина Р.Ю. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.221).

_ _ 2016 года между Шулькиным Р.Ю. и ООО "Эллада" в лице генерального директора Кузьмина К.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от _ _ .2002 N *** с _ _ 2016 года.

_ _ 2016 года указанное соглашение предъявлено представителем Шулькина Р.Ю. - Шмуйловичем М.О. в Управление Росреестра по Мурманской области для государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Эллада" в отношении спорного нежилого помещения.

_ _ 2016 года ООО "Эллада" в лице генерального директора Кузьмина К.А. обратилось в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об отказе Шулькину Р.Ю. в государственной регистрации прекращения договора аренды ООО "Эллада" в отношении спорного нежилого помещения с указанием на то, что ООО "Эллада" не желает расторжения договора аренды и просит возвратить документы.

Письмом Управления Росреестра по Мурманской области от _ _ .2016 государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от _ _ .2016 была приостановлена на 1 месяц, а сообщением от _ _ .2016 - в регистрации отказано в связи с поступлением заявления ООО "Эллада" в лице генерального директора Кузьмина К.А. от _ _ .2016 о возврате соглашения без проведения государственной регистрации.

Установив приведенные выше обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания подписанного сторонами соглашения от _ _ 2016 года о расторжении договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой.

Удовлетворяя указанное требование ООО "Эллада", суд правильно исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле юридического лица и под влиянием угроз причинения ему имущественного ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. К спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ, действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении пункта 1 статьи 179 ГК РФ, следует, что закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно принял во внимание материалы процессуальных проверок ОП N2 УМВД по г.Мурманску, подтверждающие факт блокирования _ _ 2016 года работы арендуемого истцом нежилого помещения (магазина) сотрудниками ЧОП " ***" по поручению ответчика, показания свидетелей А,., Г.., Ш.., согласно которым на протяжении семи часов торговая деятельность магазина была приостановлена до вынужденного подписания генеральным директором ООО "Эллада" Кузьминым К.А. оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды, при этом, угроза причинения вреда имуществу и товару, находящимся в арендуемом помещении, воспринималась находящимися там работниками ООО "Эллада", в том числе Кузьминым К.А., реально.

В решении приведена правильная оценка судом действий руководства ООО "Эллада" - директора ( и учредителя) Кузьмина К.А., совершенных после подписания соглашения о расторжении договора и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствующих о том, что соглашение 26 января 2016 года было подписано им против своей воли.

В частности, судом установлено, что _ _ 2016 года Кузьмин К.А. обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об отзыве оспариваемого соглашения, в связи с чем государственная регистрация прекращения договора аренды в отношении спорного помещения Управлением была приостановлена, а впоследствии в ее проведении регистрирующий орган отказал.

Суд обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие подписание представителем истца соглашения о расторжении договора аренды под влиянием угрозы, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей - К.В.., Г. и К ... эти доказательства не опровергают и не ставят под сомнение.

Критическая оценка ответчиком показаний свидетелей А,., Ш. и Г. носит субъективный характер. В то же время суд оценил показания данных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца задолженности по арендной плате и плате за коммунальные услуги, а также на то, что истцу направлялись уведомления о расторжении договора аренды, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.

При таком положении не имеется оснований для отмены решения суда. В том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда город Мурманска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шулькина Р. Ю. - Симакова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи