Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску З. к А., Р., О., О., О., Б. о выселении, о сносе самовольной с постройки по апелляционной жалобе истца З. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к А., Р., О., О., О., Б. о выселении, о сносе самовольной с постройки, указывая на то, что она является собственником дома по адресу: ** на основании договора купли-продажи от 04 марта 2014 года. Ответчики незаконно построили на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом без каких-либо согласований с собственником, а также без разрешения на строительство. Ответчики проживают в спорном доме незаконно, нарушают права истца как собственника. Кроме того, дом используется ответчиками для извлечения прибыли, сдается в аренду религиозной организации. Просила выселить ответчиков из жилого дома общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **. Обязать ответчиков снести и вывезти незаконную постройку в виде двухэтажного жилого дома, построенного на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что ответчики в установленном законом порядке не зарегистрированы по указанному адресу, судом не дана оценка законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований отказано только на основании того, что истец не пользуется спорным домом. Указание на решение суда от 01 марта 2014 года необоснованно, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае истец не участвовал в процессе 2004 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец З., ответчики А., Р.., О., О., О., Б., представитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, представитель третьего лица мэрии г.Кызыла не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании полгала возможным оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Фактически истцом заявлено требование об истребовании спорного дома из незаконного владения ответчиков путем их выселения, то есть заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется ст.301 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу З. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, У. продала спорный жилой дом с земельным участком З., в лице М., где указано, что земельный участок и жилой дом правами третьих лиц не обременены, в судебном споре и под арестом не состоят. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований У. к А., Б., Б., Б., Б., Б., М., О., Х. об устранении препятствий пользования имуществом путем выселения из жилого помещения отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно предыдущему собственнику недвижимого имущества У., а именно с ДД.ММ.ГГГГ (из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: **, следует, что право собственности У. на ? долю возникло с ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим для последнего собственника З. срок исковой давности не изменяется и не может исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление З. поступило в суд 30 декабря 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом по требованию об истребований имущества из чужого незаконного владения путем выселения пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что предыдущий собственник У. узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, истец З. не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи