Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи

Джиоева П.Г.

судей

Алборова У.Я. и Лишуты И.В.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батищевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Батищевой Е.А. к Короткову А.П. третьему лицу-ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания о признании недействительным договора приватизации жилого помещения- отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а также необоснованностью и недоказанностью нарушения прав и законных интересов истицы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Короткова А.П. и его представителя Кириякиди Е.Ю., действовавшей по доверенности ... года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Батищева Е.А. обратилась в суд с иском к Короткову А.П., третьему лицу -ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ... года между Коротковым А.П. и ... был заключен брак. В августе ... Короткову А.П., как ветерану боевых действий, была предоставлена квартира ...

В ... Коротков А.П. ушел из дома, оставив жену и двоих детей -Батищеву Е.А. и её сестру Чичерину И.А. Батищева Е.А. с тех пор и по настоящее время проживает в указанной квартире. Из ответа ГУП "Алания техинвентаризация" РСО-Алания ... , ей стало известно, что вышеуказанная квартира принадлежит Короткову А.П. на праве собственности на основании договора приватизации жилья Советского РИК г. Владикавказа от ...

Считает, что на момент заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации супруга ответчика и их совместные дети имели равное с ним право пользования единственным пригодным для жилья жилым помещением, а равно и на участие в приватизации спорной квартиры, но, тем не менее, были лишены данного права. Таким образом, их права на приватизацию спорного жилого помещения нарушены, в связи с чем, сделка приватизации квартиры является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Поскольку такого разрешения получено не было, спорный договор приватизации жилого помещения не соответствовал требованиям закона.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 31 марта 2016 года Левобережная администрация (префектура) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов г.Владикавказа была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 25 мая 2016 года родная сестра Батищевой Е.А.- Чичерина И.А., УСЗН Затеречного района по г.Владикавказу, несовершеннолетние дети: Батищев Д.В., Батищев Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Батищева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать договор приватизации жилого помещения по адресу: РСО-Алания ... , недействительным.

Представитель Батищевой Е.А.-Юханов В.М., действующий по доверенности ... года, в судебном заседании требование своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.

Коротков А.П., в судебном заседании исковые требования Батищевой Е.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Короткова А.П.-Кириякиди Е.Ю., действующая по доверенности ... года, требования не признала, просила отказать в связи с необоснованностью, недоказанностью и истечением срока исковой давности.

Представители Чичериной И.А.-Батищева Е.А., Юханов В.М., действующие на основании доверенности ... года, в судебном заседании, пояснили, что приватизацией Коротковым А.П. спорной квартиры нарушены права их доверителя. Просили признать договор приватизации жилого помещения недействительным.

Представитель Управления социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу-главный специалист эксперт отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству УСЗН по Затеречному муниципальному округу г.Владикавказа Каргаева З.К., действующая на основании доверенности от ... , в судебном заседании пояснила, что опека в настоящем процессе не видит нарушение прав детей, поскольку приватизация была до их рождения. Решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо- Чичерина И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителей. Исковые требования Батищевой Е.А. просила удовлетворить в полном объёме.

Законный представитель несовершеннолетних - ... - Батищев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования Батищевой Е.А. просил удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо- представитель ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания Чипирова А.В., действующая по доверенности от ... года, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда.

Представитель Левобережной администрации (префектура) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов г.Владикавказа в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

По данному делу судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Батищева Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Короткову А.П., согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... , выданному Советским РИК на основании постановления Совета Министров СО ССР ... года, была передана в собственность на состав семьи из четырёх человек квартира ...

Договор приватизации от ... г. был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батищевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Батищева Е.А. не заявляла.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от ... году, заявлены Батищевой Е.А. по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока ею не заявлены. Суд также обоснованно учел, что Батищева Е.А., достигнув совершеннолетия в ... в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батищевой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности представителем Короткова А.П. -Кириякиди Е.Ю. было заявлено в судебном заседании лишь на стадии прений, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока представителем ответчика было сделано до вынесения судом решения по заявленным требованиям. Доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска истцом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которая не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Алборов У.Я.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Урумова С.М.