Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3498/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Слепых З.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Рубанова Максима Борисовича к Слепых Зое Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Рубанова Максима Борисовича со Слепых Зои Михайловны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", неустойку в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судебные расходы в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а "данные изъяты" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Рубанов М.Б. обратился в суд с иском к Слепых З.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 0 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со Слепых З.М. денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" ежемесячно согласно условиям договора - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и судебные расходы.

Истец Рубанов М.Б. исковые требования поддержал, указал, что ответчик 0 ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в счет погашения долга по договору займа в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Ответчик Слепых З.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что 0 ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в счет погашения долга по договору займа денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", во взыскании суммы долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда просила истцу отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Слепых З.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и принять новое, которым отказать в её взыскании.

Выслушав истца Рубанова М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рубановым М.Б. (займодавец) и Слепых З.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты "данные изъяты" ежемесячно в случае невозврата указанной суммы , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубанов М.Б. получил от Слепых З.М. в счет погашения долга "данные изъяты". Факт передачи указанной суммы стороны не оспаривали.

Установлено, что до настоящего момента сумма займа в полном объеме не возращена.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения договора займа между Слепых З.М. и Рубановым М.Б., а поскольку установлено, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу только "данные изъяты", суд обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

При этом суд правильно взыскал договорную неустойку в размере "данные изъяты", исходя из суммы непогашенного долга "данные изъяты" и количества дней просрочки исполнения обязательства ( "данные изъяты").

Суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Слепых З.М. для уменьшении размера неустойки, поскольку как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако поскольку данных доказательств ответчиком не представлено, не имелось оснований для её уменьшения, в связи с чем суд правомерно посчитал, что взыскание с ответчика неустойки в размере 2 120 рублей при сумме займа в размере 55 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения срока возврата суммы долга.

В соответствии с изложенным, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а поскольку договором займа от 0 5 сентября 2014 года предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 5% ежемесячно, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, у суда не имелось.

Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены имущественного характера, при которых взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Кроме того, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепых З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи