Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3581/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу Nг. по иску Соколову Т.Ю,, Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Липецка от 09 февраля 2012 года Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновичу Ф.Г., Мартыновичу Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Липецкой области было предоставлено большое количество квартир в обход очереди, о чем ей стало известно из сообщения заместителя Главы администрации Липецкой области от "данные изъяты".

Соколова Т.Ю. и её представитель по доверенности Мартынович Г.Ф., а так же Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., представитель администрации Липецкой области, представитель УФК по Липецкой области, представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя УФК по Липецкой области Дорохина Р.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повле кши е за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела

\ установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Соколова Т.Ю. ссылалась на сообщение заместителя Главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за "данные изъяты" на реализацию жилищных программ, в рамках которых отдельным категориям граждан предоставляются социальные выплаты на приобретение или строительство жилья, из федерального и областного бюджета направлено более 1 миллиарда рублей , что позволило приобрести благоустроенное жилье более "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд полагал, что указанное в данном заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся, а информация, изложенная в заявлении Главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, к таковым не относится. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могли повлиять на существо постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определение суда судебная коллегия не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь

статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи