Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тишкина С.П. денежные средства в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Тишкин С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный N N , принадлежащего истцу . В период действия договора страхования транспортному средству причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования поддержала, не поддержала в части взыскания расходов на нотариуса.

Представитель ответчика ПАО СК "Рогосстрах" - Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку представленный истцом полис добровольного страхования не является подлинным. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Тишкин С.П. не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что с истцом Тишкиным С.П. договор страхования не заключался, предъявленный им полис страхования является поддельным, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ситникову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 -I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем нестойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя их общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тишкина С.П., принадлежащего ему на праве собственности и Мазерати М 139, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гаджимагомедова З.М., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Установлено, что 07 августа 2015 года гражданско-правовая ответственность Тишкина С.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по рискам хищение, ущерб, что подтверждается страховым полисом N N N августа 2015 года . Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 08 августа 2015 года по 24 часа 00 минут 07 августа 2016 года . Страховое возмещение определено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вариант выплаты страхового возмещения определен по варианту Б. Франшиза определена в размере 3%. (л.д. 5).

Страховая премия в размере "данные изъяты" оплачена истцом единовременно 07 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 07 августа 2015 года (л.д. 139, 186).

01 февраля 2016 года Тишкин С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы в соответствии с пунктом 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (л.д. 40-42).

29 февраля 2016 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 64-66).

Как следует из письма от 15 марта 2016 года ПАО СК "Рогосстрах" отказался выплачивать страховое возмещение, на том основании, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден (л.д. 67).

Как следует из пункта 13.7 Правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;

заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, в также пунктов Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденные решением единственного участника от 01 сентября 2008 года NРЕУ-0901-01, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт наступления страхового случая в период действия договора страхования подтвержден, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы, что договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" с Тишкиным С.П. не заключался, опровергается представленными в деле доказательствами. Суд обосновано отклонил утверждение ответчика о том, что полис является поддельным, поскольку доказательств этому он не представил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены подлинный договор и подлинник квитанции об оплате страховой премии, бланки которых не оспаривал ответчик. Напротив, он передал агенту, заключавшему договора от имени ПАО СК "Росгосстрах". Указанные документы в соответствии с действующим законодательством ответчиком не оспорены.

Более того, ответчик никакой информации о подложности или недействительности таких документов ни на сайте, ни иным образом не заявлял.

Определяя размер страхового возмещения, суд исследовал заключение представленное Тишкиным С.П., изготовленное ИП Туркиным А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", величина УТС "данные изъяты" (л.д. 10-38), однако поскольку ответчик оспаривал данное заключение, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 07 июня 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Уколову В.И. (л.д. 148-149).

Согласно экспертному заключению N16-07/16 от 27 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер , государственный регистрационный N N, "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный N N, по ценам официального дилера составляет "данные изъяты", величина УТС определена в размере "данные изъяты" (л.д. 150-181).

Суд обосновано положил в основу решения указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в его правильности не имелось, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, в связи чем верно с учетом пункта 13.8 Правил, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 13.7 "а", "б" настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран лишь ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, то есть не выполнил условия договора никаким образом. При этом, выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении прав ответчика не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая, который ответчик не отрицает, он должен выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо ремонтной организации, либо страхователю. В связи с изложенным необоснованны и доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении условий договора решением суда.

Исходя из положений статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрено, что лицо чьё право нарушено вправе требовать полного возмещения ущерба, а поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, суд правильно определилк взысканию сумму УТС. При этом, поскольку договором страхования определена безусловная франшиза 3%, суд верно взыскал с ответчика "данные изъяты", исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" и размером УТС "данные изъяты" и франшизой 3%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы УТС, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", верно определилк взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты", исчислив ее в соответствии с количеством дней просрочки исполнения обязательства - 60 дней с 15 марта 2016 года по 15 августа 2016 года ( "данные изъяты"), применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до "данные изъяты".

Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, суд обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной суммы, в которую включается сумма страхового возмещения "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", сумма штрафа со составила "данные изъяты", уменьшив ее до "данные изъяты" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи