Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3633/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Татариновой Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д.С,В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Е.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лупан А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, стоимость досудебной оценки- "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования изменила просила взыскать доплату страхового возмещения исходя из результатов, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. В остальной части требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Лупан А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании решение суда просит отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая постановленный судебный акт необоснованным и незаконным.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апеллянтов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" " г/н под управлением Лупан А.А., автомобиля " "данные изъяты"" г/н N , принадлежащего Татариновой Е.А. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Лупан А.А. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "МАКС" поступило заявление Татариновой Е.А. о наступлении указанного страховой события с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно потерпевшая сообщила, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может являться участником дорожного движения, указав место нахождения автомобиля и контактный телефонный номер для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" направляет телеграмму в адрес страхователя, в которой сообщает о невозможности направить своего представителя в указанное время на осмотр. Просит согласовать новую дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ сообщает Татариновой Е.А. о невозможности производства страховой выплаты до представления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Г.И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, УТС составила "данные изъяты" рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО "МАКС" обратилось в ООО " "данные изъяты"", предоставив экспертной организации акт осмотра ИП Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составила "данные изъяты", У ТС - "данные изъяты"

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" (до обращения Татариновой Е.А. в суд с иском) осуществило страхователю выплату в размере "данные изъяты"

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, принимая во внимание возражения стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ИП Д.С,В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, УТС не подлежит расчету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ООО " "данные изъяты"" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА, с учетом износа "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком и судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Судом правильно указано, что истец имеет право на возмещение расходов по досудебной оценке в размере "данные изъяты" рублей, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца посчитан страховщиком с помощью акта осмотра независимого оценщика, являющего неотъемлемой частью досудебной оценки.

Принимая во внимание, что произведенная в досудебном порядке страховой компанией выплата в размере "данные изъяты" покрывает как сумму восстановительного ремонта, так и стоимость досудебной оценки, требование истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, в их удовлетворении следовало отказать.

При этом, ввиду того, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку факт нарушения прав истца - потребителя услуги страхования установлен материалами дела.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства в установленный законом срок. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Не свидетельствует об обратном представленные ответчиком, указанные письма и телеграмма, адресованные истцу, в которых ответчик уведомляет истца о необходимости согласовать время и места осмотра в рабочий деннь с "данные изъяты". по адресу: "адрес".

В данных отправлениях не указана дата осмотра, согласовать которую с истцом должен был именно страховщик.

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

Требований о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца за оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 60) на представление интересов Татариновой Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Татариновой Е.А. в пользу ИП Д.С,В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Татариновой Е.А. "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Татариновой Е.А. в пользу Д.С,В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи:

6