Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3727/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

" Признать пункт 3.11. Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в части установления очередности погашения кредитной задолженности, ничтожным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ульяновой Т.П. компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ульянова Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора от 21 августа 2012 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, ссылаясь на то, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме. Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" является недействительным (ничтожным), поскольку очередность списания денежных средств противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, пропуском срока исковой давности.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения 8593 просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 3.11. Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов , ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, пропуск Ульяновой Т.П. срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Глушкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года на основании заявления Ульяновой Т.П. на получение кредитной карты между ОАО "Сбербанк России" и Ульяновой Т.П. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N, открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте ОАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum с кредитным лимитом "данные изъяты" под 19% годовых.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления на получение кредитной карты, Ульянова Т.П. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, где полная стоимость кредита составляет 20,50% годовых.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно признано установленным, что Ульянова Т.П. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с которой истица добровольно согласилась.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения договора, в суде первой инстанции не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ульяновой Т.П. о расторжении договора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истицы и признавая недействительным (ничтожным) пункт 3.11 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в части установления очередности погашения кредитной задолженности, и взыскивая в связи с этим нарушением с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что данное условие не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания данного условия, ссылаясь на то, что договор является действующим, согласно отчету по счету кредитной карты, в требованиях банка по платежам за периоды с 21.03.2016г. по 20.05.2016 года погашение неустойки стоит в первой очереди, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" к правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку истице была выдана кредитная карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 3.10 приведенных условий предусмотрено, что держатель карты дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение сумы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату сумм превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без Суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности, на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода), на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода, на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

При этом пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами договора по обслуживанию банковского счета по кредитной карте началось 21 августа 2012 года. Первый платеж во исполнение сделки внесен Ульяновой Т.П. 11 сентября 2012 года.

С требованием о признании договора недействительным истица обратилась 18 мая 2016 года, то есть по истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора в части установления очередности списания поступающих на счет карты денежных средств, что в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица в материалы дела не представила, ходатайства о восстановлении этого срока не заявляла.

При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств нарушения банком порядка распределения поступающих от истицы денежных средств в погашение задолженности по банковскому счету с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, то есть истцом не доказано наступление последствий исполнения оспариваемого условия договора, установленного п.3.10 Общих условий, и не заявлено о применении последствий исполнения ничтожной сделки.

Как следует из общей информации по счету Ульяновой Т.П., по состоянию на период рассмотрения дела статус контракта - безнадежная задолженность, собственных средств на счете не имеется, действие контракта приостановлено, общая задолженность по кредитной карте на 18.08.2016г. составляет "данные изъяты".

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Ульяновой Т.П. в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ульяновой Т.П. о признании ничтожным пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в части установления очередности погашения кредитной задолженности, так и в части производных требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Ульяновой Т.П. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2016 года отменить в части признания ничтожным пункта 3.11 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в части установления очередности погашения кредитной задолженности, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ульяновой Т.П. к публичному акционерном обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: