Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3771/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2016 года, которым с ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" в пользу Уваркиной А.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истица Уваркина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных по делу по иску к ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.06.2016г. ее исковые требования к ответчику были удовлетворены, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "АКН" адвокат Сырбу Ж.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено допустимых доказательств оплаты услуг представителя, поскольку форма представленных в материал дела квитанций не соответствует решению адвокатской палаты Липецкой области по оформлению кассовых операций приема наличных денежных средств от клиентов. Считала заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и пропорциональности, так как требования истицы удовлетворены частично.

Судом постановленоопределение о частичном возмещении судебных расходов, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" просит изменить определение суда, удовлетворить требования Уваркиной А.И. в размере "данные изъяты" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Уваркиной А.И. - адвоката Амбурцевой Т.С., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уваркина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" (сокращенное наименование ООО "АКН") о защите трудовых прав, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Уваркиной А.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.06.2016г. решение суда отменено и постановленоновое решение, которым с ООО "Агентство Коммерческая Недвижимость" в пользу Уваркиной А.И. взыскана задолженность по оплате труда в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". На ООО "АКН" возложена обязанность внести в трудовую книжку Уваркиной А.И. запись о приеме на работу и увольнении, представить в ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Уваркиной А.И. и уплатить страховые взносы.

Интересы истицы в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Амбурцева Т.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату Амбурцевой Т.Д. предоставлено право представлять интересы Уваркиной А.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом ведения переговоров, подписания заявлений, справок, информации и документов, подписания и направления запросов, получения на руки документов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. N).

Соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена оплата юридических услуг не в целом по договору, а фиксированная плата за оказание конкретных видов юридической помощи: ознакомление с материалами дела "данные изъяты" в день, оформление ходатайств- "данные изъяты", замечаний на протокол судебного заседания- "данные изъяты", участие в беседе- "данные изъяты", оформление выступлений в прениях- "данные изъяты", передача адвокатом заявлений от имени доверителя - "данные изъяты", включая транспортные расходы, участие адвоката в судебном заседании- "данные изъяты", участие в судебном заседании с исследованием материалов дела- "данные изъяты". Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дополнительная плата в сумме "данные изъяты" за получение выписки из ЕГРЮЛ и сведений из ИФНС, "данные изъяты" за производство адвокатом аудиозаписи судебного заседания с переносом на бумажный носитель, включая затраты на диск. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в сумме "данные изъяты" за оформление апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что адвокат Амбурцева Т.Д. принимала участие в суде первой инстанции при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты" с последующим объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" и которое проведено ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"), в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ (с "данные изъяты"), неоднократно оформляла письменные ходатайства, другие процессуальные документы, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила апелляционную жалобу.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Уваркина А.И. произвела оплату за оказание услуг адвокату Амбурцевой Т.Д. на общую сумму "данные изъяты".

Из указанной суммы судебная коллегия считает, что расходы по досудебному урегулированию трудового спора в размере "данные изъяты" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку по трудовым спорам законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат дополнительному возмещению и расходы в сумме "данные изъяты" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению двух непроцессуальных жалоб на судью Лопатину Н.Н. на имя председателя Липецкого областного суда.

Остальные расходы суд обоснованно отнес к судебным издержкам по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, разрешая заявление Уваркиной А.И., суд правильно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу пропорциональности и превышает разумные пределы.

Определяя сумму возмещения в размере "данные изъяты", суд в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, несостоятельны. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам жалобы ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" не имеется.

Довод жалобы о частичном удовлетворении иска в достаточной мере учтен судом первой инстанции и не может служить основанием для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку из всех заявленных истицей требований частично удовлетворено только требование об оплате труда в связи с тем, что судебная коллегия не согласилась с представленным истицей расчетом невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но при этом период, за который взыскана заработная плата и остальные требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг адвоката являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, так как все квитанции содержат необходимые реквизиты, подпись истицы, подпись адвоката о получении денег, сумму прописью, оттиск круглой печати адвокатского кабинета адвоката Амбурцевой Т.Д., что не противоречит требованиям ст. 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья:

Секретарь: