Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-3777/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Кавериной О.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кавериной (Прокудиной) О.П. в пользу Прокудина А.В. денежные средства в счет погашенных им кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 27.09.2013г. в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокудин А.В. обратился в суд с иском к Кавериной О.П. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, являющейся общим долгом супругов. В обоснование своих требований ссылался на то, что с 26 ноября 2005 года состоял в браке с Прокудиной О.П., 29 июля 2014 года произведена государственная регистрация расторжения брака. 27 сентября 2013 года, то есть в период брака, на его имя был взят кредит в ОАО "Россельхозбанк" на сумму "данные изъяты", потраченный на нужды семьи: "данные изъяты" внесены в счет погашения долга по кредитному договору от 25 ноября 2010 года, "данные изъяты" - за обучение дочери ответчицы от первого брака. Каверина О.П. являлась поручителем по данному кредитному договору. В настоящий момент кредитные обязательства исполнены истцом в общей сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчицы половину выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты".

Ответчица Каверина О.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Каверина О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя истца Прокудина А.В. - Ефанова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 26 ноября 2005 года по 21 июля 2014 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи Измалковского судебного участка Липецкой области от 18 июня 2014 года о расторжении брака. После расторжения брака ответчице присвоена фамилия "Каверина".

27 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Прокудиным А.В. заключено соглашение N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" на неотложные нужды сроком до 29 августа 2016 года.

Исполнение обязательств по соглашению на предоставление кредита обеспечено договором поручительства физического лица N от 27 сентября 2013 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Прокудиной О.П.

Платежным поручением N от 01 октября 2013 года подтверждается направление денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных по соглашению от 27 сентября 2013 года, на погашение основного долга по кредитному договору от 25 ноября 2010 года.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на погашение основного долга по кредитному договору от 25 ноября 2010 года подтверждается сведениями лицевого счета Прокудина А.В. за период с 27 сентября 2013 года по 07 ноября 2016 года.

Расходование денежных средств, полученных по кредитному договору от 25 ноября 2010 года, на нужды семьи ответчицей не оспаривается.

Платежным поручением от 02 октября 2013 года подтверждается перечисление Прокудиной О.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" в качестве оплаты за обучение Кофановой Юлии в Г(О)БОУ СПО Елецкий промышленно-экономический техникум.

Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным доказательствам, представленным истцом в подтверждение своего довода о том, что все полученное по соглашению на предоставление кредита было использовано на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно признал данный долг общим долгом супругов.

Удовлетворяя исковые требования Прокудина А.В. в полном объеме, суд исходил из того, что истец единолично исполняет обязательства по договору перед кредитной организацией, начиная со дня предоставления кредита по день обращения в суд с иском.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу для определения периода времени, в течение которого погашение общего долга супругов осуществлялось за счет средств одного из бывших супругов, следовало установить момент прекращения супругами Прокудиными семейных отношений и ведения совместного хозяйства, являющегося необходимым условием для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака.

Взыскивая с ответчицы половину денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита, начиная со дня предоставления кредита до дня обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилсущественное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно - момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец производил погашение кредита в точном соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с 15 октября 2013 года.

Брак между супругами Прокудиными прекращен 21 июля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2015 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прокудиных в виде жилого дома и земельного участка, установлен только период, в течение которого стороны стояли в зарегистрированном браке, - с 26 ноября 2005 года по 21 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что она проживала с истцом совместно с 26 ноября 2005 года до расторжения брака.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции свидетельство о его регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес" не опровергает довода ответчицы о сохранении семейных отношений с истцом до момента расторжения брака и не подтверждает довода истца о прекращении этих отношений в октябре 2013 года, поскольку сам факт регистрации Прокудина А.В. по месту пребывания не является безусловным доказательством названных юридически значимых обстоятельств по делу.

Более того, регистрация истца по месту пребывания произведена не с октября 2013 года, когда, как указывает Прокудин А.В., были прекращены семейные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчицей, а с 18 февраля 2014 года, до настоящего времени истец сохраняет регистрацию по месту жительства в том же доме, что и ответчица, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на дом. Сведений о принадлежности жилого помещения, в котором произведена регистрация по месту пребывания, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств его фактического проживания по месту пребывания, а не по месту жительства.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Исходя из приведенной нормы закона, регламентирующей юридическое прекращение семейных отношений между супругами, и недоказанности истцом фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства с октября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до дня прекращения брака кредит погашался за счет средств семьи Прокудиных, а после указанной даты - за счет собственных средств истца.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания с ответчицы.

Согласно сведениям АО "Россельхозбанк" от 21 июня 2016 года, сведениям лицевого счета на имя Прокудина А.В. N, за период с 22 июля 2014 года (дня, следующего за днем прекращения брака) по 27 мая 2016 года (дата обращения в суд) истцом внесено в счет погашения кредита "данные изъяты".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2015 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прокудиных в виде жилого дома и земельного участка, доли супругов при разделе имущества признаны равными. Стороны данного обстоятельства не оспаривали.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), то есть половина от уплаченных Прокудиным А.В. собственных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на несостоятельность и надуманность доводов истца о направлении денежных средств, полученных по соглашению на предоставление кредита от 27 сентября 2013 года, на нужды семьи судебной коллегией не принимается, поскольку она не опровергает довода истца и представленные им в подтверждение этого довода доказательства, что все полученное по соглашению на предоставление кредита было использовано на нужды семьи.

Так, являясь поручителем перед банком за исполнение истцом кредитных обязательств по соглашению на предоставление кредита от 27 сентября 2013 года, Каверина О.П. знала о получении супругом заемных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты", полученных по соглашению от 27 сентября 2013 года, на погашение основного долга по кредитному договору от 25 ноября 2010 года, полученному в период брака супругов Прокудиных, подтвержден как платежным документом, так и сведениями лицевого счета, открытого на имя истца, о движении денежных средств.

Представленная ответчицей справка ГУЗ "Измалковская районная больница" Липецкой области от 05 октября 2016 года N 3 свидетельствует лишь о том, что с ФИО13 на основании исполнительного документа производились удержания алиментов на содержание детей ФИО14 и ФИО15 с марта 1998 года по сентябрь 2014 года. Сведений о том, в каком размере производились удержания алиментов, а также о том, что удержанные в качестве алиментов денежные средства направлены на обучение дочери ответчицы, названная справка не содержит.

Оплата обучения Кофановой Юлии от имени ответчицы также не опровергает довода истца, поскольку кредит был получен в период брака сторон, о его получении ответчица была осведомлена, часть денежных средств, оставшихся после перечисления суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2010 года была выдана наличными, что не исключает передачу Прокудиным А.В. этих средств ответчице для оплаты обучения дочери.

Иных доказательств, порочащих доказательства истца, ответчицей представлено не было.

По другим основаниям решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Кавериной О.П. в пользу Прокудина А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: