Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пажитных А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пажитных А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 07 декабря 2015 г. "адрес" в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль N1 ДТП произошло по вине водителя Остякова В.В., управлявшего автомобилем N2. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплатуне произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховоевозмещение, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду объяснила, что представитель страховой компании являлся на осмотр, организованный истцом, но транспортное средство представлено не было. Заключение эксперта не оспаривала, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, его представитель, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Пажитных А.И. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом автомобиля к осмотру.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.12.2015 г. "адрес"., управляя принадлежащим "данные изъяты" автомобилем N2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованное транспортное средство N1 принадлежащий Пажитных А.И ... В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, Пажитных А.И. был причинен имущественный вред.

Виновным в ДТП признан Остяков В.В., нарушивший п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии N (л.д. 18).

11 января 2016г. истец обратился с заявлением ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения. Просил направить представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, которое должно было состояться 20 января 2016г. "адрес"

15.01.2016 г. заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО "МАКС".

Свидетель "данные изъяты"., выезжавший на осмотр поврежденного автомобиля показал в суде, что в назначенное время и место истец автомобиль не представил. Для подтверждения доводов в судебное заседание суда первой инстанции были представлены акт и фотографии, однако на фотографиях изображен иной дом, а не указанный в заявлении истца. Далее на фото изображен автомобиль, на котором они приехали. Дом они нашли, но не входили. На какой фотографии изображен дом, где должен производиться осмотр, не указал.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого от 20.01.2016г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

22.01.16 г. в адрес истца и его представителя было направлено письмо с указанием на необходимость представить транспортное средство на осмотр без указания конкретной даты и времени.

В сообщении от 25.01.2016 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения из-за не представления автомобиля для осмотра повреждений. Данное сообщение было направлено в адрес истца.

09 февраля 2016г. в адрес ответчика представителем Пажитных А.И. было направлено сопроводительное письмо к ранее направленному заявлению, к которому истец прикладывал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и расчетный счет, на который следовало перечислить страховую выплату (л.д. 52-53).

Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, ответчик поставил под сомнение заключение ООО " "данные изъяты"", между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По ходатайству ответчика по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13.06.2016г. "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Принимая данное экспертное заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом требований Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Поскольку страхователь до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не выполнили свои обязательства по договору ОСАГО. Так, истец, организовав осмотр транспортного средства, ненадлежащим образом уведомил страховщика о месте его проведения. Вместе с тем, показания свидетеля "данные изъяты" который не мог указать место, где (по его мнению) должен был производиться осмотр, не могут быть расценены в качестве бесспорного доказательства отсутствия автомобиля истца по адресу "адрес", где согласно акту производился осмотр транспортного средства.

Кроме того, непредставление транспортного средства на осмотр не могло служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер для организации должным образом осмотра транспортного средства.

Бесспорные доказательства того, что причиной невыплаты страхового возмещения послужили только виновные действия потерпевшего, не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату неоспариваемой части страхового возмещения, на основании представленных истцом документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Штраф составил "данные изъяты"

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Судебная коллегия, также соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил "данные изъяты" руб. и которая обоснованно снижена до "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждаются материалами дела.

В части судебных расходов решение суда также является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Так же, в силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., т.к. расходы являлись необходимыми, доверенность выдана на ведение данного дела, почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

Помимо этого, с ответчика обосновано, взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, при том, что и сам страховщик не организовал должным образом осмотр, не освобождают страховщика в силу закона от ответственности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает..

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6