Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3794/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуМутаевой ФИО11 средства в сумме 50 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджетаг. Липецкав размере 1 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутаева Н.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 12 июня 2016 года по вине водителя Афтени К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, указав, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, поскольку за день до обращения в суд с иском ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 56 000 рублей, расходы по оценке в сумме 12 500 рублей, расходы на представителя - 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на исполнение своих обязанностей перед истцом в полном размере.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части применения к страховщику штрафных санкций, указывая на несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора в полном объеме, выразившейся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховой компании. Также апеллянт полагала завышенными взыскиваемые судом расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Teana" г/н N под управлением Афтени К.А. и автомобиля "Toyota Camry" г/н N, принадлежащего Мутаевой Н.М., под управлением Подзорова Р.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Афтени К.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 июля 2016 года Мутаева Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести оценку и осуществить выплату. Также потерпевшая указала на возможность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, уведомив о невозможности его передвижения. К заявлению приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования.

Заявление получено страховщиком 07 июля 2016 года.

08 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес страхователя письмо, в котором указал на необходимость предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика с указанием конкретных дат осмотра.

Согласно заключению ИПФазлиева Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601 400 рублей, стоимость оценки - 12 500 рублей.

01 августа 2016 года Мутаева Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с приложением результатов независимой оценки, квитанции о ее оплате, банковских реквизитов.

Претензия получена страховой компанией 03 августа 2016 года.

10 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", на основании предоставленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного ИПФазлиевым Е.А. 08.07.2016 г., произвело расчет и осуществило выплату страхового возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие правовых оснований произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика неустойку.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил транспортное средство для осмотра, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки не является, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с вышеуказанными положениями закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

В данном случае ответчиком было заявлено суду первой инстанции о необходимости уменьшения его размера штрафа и неустойки со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правильно рассчитав период просрочки исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Сам расчет неустойки не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда по взысканию стоимости досудебной оценки в размере 12500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, расходы Мутаевой Н.М., связанные с проведением оценки подлежат включению в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховая компания, осуществив выплату в сумме 400000 рублей, исчерпала свой лимит ответственности, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 12500 рублей удовлетворению за счет страховщика не подлежат.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, и требование о взыскании неустойки удовлетворено, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы с исключением из нее 12500 рублей (стоимости оценки) и общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца составит 38000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от 07 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мутаевой ФИО12 денежной суммы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мутаевой ФИО13 38000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6