Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3812/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Шеляковой А.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 04 октября 2016 года, которым

постановлено:

"Отказать Шеляковой А.В. в отсрочке исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, с Шеляковой А.В. в пользу Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования "Счастливые дети" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп, в остальной части иска отказано.

Шелякова А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения

решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уточнив затем, что просит отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на затруднительность его исполнения, т.к. у неё не имеется работы, она имеет малолетнего ребёнка и "данные изъяты", проживает в съёмном жилье.

В судебное заседание заявитель Шелякова А.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, ее представитель - адвокат Андреева Т.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Афанасова У.Ю. полагала доводы необоснованными.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель Шелякова А.В. просит определение об отказе в предоставлении данной отсрочки отменить, вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку никакого имущества не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она "данные изъяты" и не имеет возможности выйти на работу, получает пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчицы Шеляковой А.В.- Андрееву Т.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обращено к исполнению. В отношении Шеляковой А.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность по указанному решению в размере "данные изъяты" коп., до настоящего времени должником никакого исполнения не произведено.

Установлено, что Шелякова А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет дочь ШЯС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеются сведения о наличии заработка у мужа заявителя - ШСВ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Шелякова А.В. находится под наблюдением в ГУЗ " "данные изъяты"" г. Липецка по "данные изъяты".

Те обстоятельства, на которые указывает Шелякова А.В. - "данные изъяты" заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, необходимость оплачивать коммунальные услуги и найм жилого помещения, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения.

Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильными, так как при установленных обстоятельствах предоставление рассрочки судебного решения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к нарушению гарантированных прав взыскателя, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, обязательности исполнения судебных актов, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции и которым дана оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и основанием для отсрочки его исполнения не являются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Липецка от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шеляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

3