Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 4Г-578/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Минина А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 22 июля 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Городская энергосбытовая компания" к Минину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 22 июля 2015 года частично удовлетворен иск ООО "Городская энергосбытовая компания" о взыскании с Минина А.М. задолженности в размере "данные изъяты" по оплате электроэнергии, и в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

По апелляционной жалобе ответчика Минина А.М. апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2015 года указанное решение было изменено. Как указано в резолютивной части апелляционного определения, с Минина А.М. в пользу ООО "Городская энергосбытовая компания" взыскивается задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 "данные изъяты", а в остальной части решение суда оставляется без изменения.

Ответчик обратился в облсуд с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из мирового участка, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., объяснения ответчика Минина А.М., поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца ООО "Городская энергосбытовая компания" Сарычева А.С., исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение мирового судьи о частичном удовлетворении иска ООО "ГЭСК" истцом обжаловано не было, а ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на отсутствие за ним вообще какой-либо задолженности по оплате за электроэнергию.

Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы. При этом в апелляционном определении судья не указала никаких оснований и обстоятельств, вызвавших подобные действия.

Между тем, как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме только в интересах законности.

В названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Увеличение апелляционным судом суммы, взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам по жалобе ответчика, в отсутствие жалобы взыскателя соответствующим интересам законности признать нельзя.

Более того, апелляционный суд, изменяя решение мирового судьи, за основу своего расчета задолженности исходил не из суммы задолженности ответчика, указанной в исковом заявлении ко взысканию - "данные изъяты" (вместе с пени - "данные изъяты"), а из суммы, определенной судом самим из расчета заложенности - "данные изъяты".

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством только истцу предоставлено право уточнения или изменения исковых требований, в том числе и в части размеров основного долга и пени.

Таким образом, апелляционное определение постановленос существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В отсутствие жалобы истца на решение мирового судьи у апелляционного суда не было оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку доводы жалобы ответчика об освобождении его от оплаты расходов по ОДН противоречат действующему законодательству, а доводов о неправильности расчета оплаты на ОДН ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Городская энергосбытовая компания" к Минину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа г. Липецка от 22 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фомина