Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13623/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Савельевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А, М к Ж, К, Б о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, прекращении записи о регистрации права, понуждении к проведению перепланировки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Ж

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Ж - К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А, М Л.А. обратились в суд с иском к Ж, К, Б Г.Ф., в котором просили с учетом измененных требований: признать недействительными договоры купли-продажи от 20 января 2015 года и 04 февраля 2016 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделок; признать отсутствующим право собственности у Ж на указанные жилой дом и земельный участок; прекратить записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Ж, К и Б Г.Ф.; обязать Ж за собственные средства произвести перепланировку в спорном доме в части приведения в соответствие с техническим паспортом 1981 года жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, принадлежащей истцам; истребовать у Ж принадлежащую им на праве собственности одну жилую комнату площадью 17,2 кв.м в спорном жилом доме и земельный участок.

Требования мотивировали тем, что они на основании решения Михайловского городского народного суда Волгоградской области от 21 марта 1983 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/8 доли каждый.

Б Г.Ф., являясь собственником 3/4 доли указанного жилого дома по данному решению суда, скрыв наличие судебного акта, обратилась в суд с иском о признании права собственности на принадлежащие им доли. По решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года она стала собственником всего домовладения.

20 января 2015 года Б Г.Ф. произвела отчуждение недвижимого имущества К, а последняя по договору купли-продажи от 14 февраля 2016 года Ж Кроме того, в доме произведена перепланировка.

Определением Михайловского районного суда от 31 марта 2015 года решение суда от 23 мая 2014 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое заявление Б Г.Ф. о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Поскольку Б Г.Ф. не могла распоряжаться принадлежащими им долями, полагали, что совершенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются недействительными.

Суд постановилуказанное выше решение, признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 января 2015 года, заключенный между Б Г.Ф. и К, договор купли-продажи этого же недвижимого имущества от 14 февраля 2016 года, заключенный между К и Ж, признал отсутствующим право собственности у Ж на недвижимое имущество, прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество за Ж, К, Б Г.Ф., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части признания недействительными договоров купли-продажи, признания отсутствующим ее права собственности на спорное недвижимое имущество, прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на данное имущество за ней, К, Б Г.Ф., просит его в данной части отменить, отказав в удовлетворении указанных требований.

В апелляционную инстанцию истец А и его представитель Я, истец М Л.А. и ее представитель Ш, ответчики Ж, К, Б Г.Ф., представители третьих лиц МО по г. Михайловка и Кумылженскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца М Л.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части признания сделок недействительными в целом и признания отсутствующим права собственности ответчика на 1/4 доли недвижимого имущества названным требованиям не отвечает.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилой "адрес" принадлежал на праве собственности Б Г.Ф. - 2/3 доли, А - 1/6 доли, А - 1/6 (после регистрации брака М Л.А.).

21 марта 1983 года решением Михайловского городского народного суда был произведен раздел жилого дома с перераспределением долей: в собственность А (наследодателю А) и А (после регистрации брака М Л.А.), в интересах которой действовала мать - А, выделена жилая комната площадью 17,2 кв.м, что составляет 1/4 доли жилого дома, за каждым признано право на 1/8 доли жилого дома. В собственность Б Г.Ф. выделены жилые комнаты площадью 17,2 кв.м, 12 кв.м, 12 кв.м, коридор, кухня, кладовая, что составляет 3/4 доли с признанием за ней права на указанные доли. С Б Г.Ф. в пользу А и М Л.А. были взысканы денежные средства за уменьшение долей.

Б Г.Ф., зная о принятом 21 марта 1983 года решении, обратилась в суд с требованиями к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области о признании за ней права на 1/3 доли жилого дома, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на 2/3 доли договор купли-продажи от 23 июня 1980 года.

23 мая 2014 года решением Михайловского районного суда за Б Г.Ф. признано право на 1/3 доли жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности Б Г.Ф. на весь жилой дом и земельный участок была произведена на сновании договора от 23 июня 1980 года и решения Михайловского районного суда от 23 мая 2014 года.

20 января 2015 года Б Г.Ф. по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома и земельного участка площадью 522 кв.м с кадастровым номером N " ... " расположенных по адресу: "адрес", К

31 марта 2015 года определением Михайловского районного суда решение суда от 23 мая 2014 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 27 мая 2015 года определением того же суда исковое заявление Б Г.Ф. о признании за ней права на 1/3 доли жилого дома оставлено без рассмотрения.

04 февраля 2016 года К по договору купли-продажи произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Ж

Установив, что у Б Г.Ф. не возникло право в полной доле на жилой дом, суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 января 2015 года и 04 февраля 2016 года (с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов) ничтожными, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок у Ж отсутствующим, записи о государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество прекращенными.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом не были приняты во внимание положения ст. 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а также разъяснения, приведенные в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. Однако судом первой инстанции перед сторонами данный вопрос не ставился.

Исходя из того, что Б Г.Ф., являясь собственником 3/4 доли жилого дома, не могла распоряжаться долями, принадлежащими истцам, однако могла распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей, то есть сделки недействительны в части передачи покупателям 1/4 доли, и данное обстоятельство не может повлечь недействительность договоров купли-продажи в целом, так как они могли быть заключены и в отношении 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что было подтверждено представителем Ж в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что следует признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 января 2015 года в части передачи Б Г.В. 1/4 доли недвижимого имущества К и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 февраля 2016 года в части передачи К 1/4 доли недвижимого имущества Ж, признать отсутствующим право последней на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратив записи в ЕГРП о государственной регистрации прав ответчиков на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А, М Л.А. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, о понуждении к проведению перепланировки в жилом доме, истребовании жилой комнаты площадью 17,2 кв.м и земельного участка не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы Ж о том, что 3/4 доли в праве собственности на спорное имущество возникло у Б Г.В. законно, в этой связи ее право собственности на 3/4 доли не нарушает прав истцов, признаны судебной коллегией состоятельными.

Иные доводы жалобы о наличии у Б Г.В. зарегистрированного права на весь жилой дом на момент заключения договора купли-продажи от 20 января 2015 года и до отмены 31 марта 2015 года определением Михайловского районного суда решения суда от 23 мая 2014 года, отсутствии сведений у К и Ж о неправомерности распоряжения Б Г.В. всем недвижимым имуществом, добросовестности апеллянта, свидетельствуют о несогласии с решением в обжалуемой части, однако повлечь его отмену не могут.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части признания сделок недействительными, признания права собственности Ж отсутствующим, прекращении записей в ЕГРП постановленопри неправильном применении норм материального права, а потому подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованым.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года в части признания недействительными договоров купли-продажи, признания отсутствующим права собственности Ж, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок изменить, изложив в следующей редакции:

признать недействительным договор купли-продажи от 20 января 2015 года, заключенный между Б и К, в части передачи Б 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", К.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 февраля 2016 года, заключенный между К и Ж, в части передачи К 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Ж.

Признать отсутствующим право собственности Ж на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за Ж, К, Б.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи