Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нистратова В. И. к Абрамову С. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Абрамова С. В.,

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нистратовым В. И. и Абрамовым С. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение: возвратить в собственность "адрес", Нистратову В. И..

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" права собственности Нистратова В. И. на "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Абрамова С.В. и его представителя по доверенности Потапова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нистратова В.И. и его представителей Иванисова А.Л., Маланина В.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Нистратов В.И. обратился с иском к Абрамову С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абрамовым С.В. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу Волгоград "адрес". О том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал именно договор дарения, узнал только в марте 2016 года, когда обнаружил свидетельство о праве собственности на квартиру в папке с документами дома у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла супруга, в связи с чем, он испытывал психологические страдания. В этот период времени сестра истца предложила ему переехать временно для проживания к ней и её сыну Абрамову С.В., дочери Путовой В.В., совместно проживающих по адресу: "адрес". В сентябре-октябре 2015 года, его сестра Абрамова М.И., и её дочь Путова В.В. стали в беседах постоянно склонять и уговаривать истца к тому, чтобы он передал права на принадлежащую ему квартиру ответчику Абрамову С.В., взамен ответчик и члены его семьи обязались осуществлять за истцом надлежащий уход, в котором он постоянно нуждался, в силу возраста и заболеваний. Ответчик и члены его семьи настаивали на подписании договора дарения, но истец от дарения квартиры категорически отказался, посчитав, что данный способ не гарантирует ему пожизненный уход с их стороны. При этом истец предложил оформить нотариальное завещание на принадлежащую ему квартиру на своего племянника - Абрамова С.В., посчитав, что такой способ более подходит в данной ситуации. После, ответчик и его сестра пояснили ему, о том, что они все документы уже подготовили, все организационные вопросы уладили, и ему только необходимо подписать собственноручно "завещание".

Уточнив в последующем основания иска, истец указал, что в момент подписания договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нистратовым В.И. и Абрамовым С.В., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на "адрес" расположенную по адресу "адрес", за Нистратовым В.И.

В апелляционной жалобе Абрамов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нистратовым В.И. и Абрамовым С.В. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: Волгоград, "адрес".

Обращаясь в суд иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылался на то, что является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте, на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, не имел намерений на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Нистратова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями в форме умеренных (на грани с выраженными) изменений психики. По своему физическому состоянию на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Нистратов В.И. не мог в полной мере понимать смысл и значение совершаемых им действий, самостоятельно осуществлять волеизъявление, в полной мере осознавать юридические последствия подписываемых им документов.

Не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ и пришел к выводу, что в момент подписания договора дарения "адрес", Нистратов В.И. не мог понимать смысл и значение совершаемых им действий, самостоятельно осуществлять волеизъявление, в полной мере осознавать юридические последствия подписываемых им документов, поскольку страдал психическим расстройством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Нистратов В.И. желал подарить спорное жилое помещение Абрамову С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания допрошенных свидетелей были оценены судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец имеет юридическое образование и знал о последствиях сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего иска по основаниям недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.