Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-14700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Т. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Корчагиной Т. Н.,

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корчагиной Т. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Корчагиной Т.М. и ее представителя Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Чаусову И.В., возражавшую против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежный средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в течение 25 лет хранила денежные сбережения в ПАО "Сбербанк России". Сумма накоплений составила 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком произведено 130 операций с текущим счетом и списано с банковской карты 650000 рублей в организацию BEE-LINE. В этот же день она узнала о списании с ее карты денежных средств и уведомила об этом банк, карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, а также было написано заявление в полицию, вследствие чего, возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящий момент не завершено. Полагает, что убытки возникли о причине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей перед клиентом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счет незаконно списанных со счета денежных средств сумму в размере 650000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком произведено 130 операций с текущим счетом истца и списано с банковской карты 650000 рублей в организацию BEE-LINE.

Из заявления Корчагиной Т.Н. следует, что ею, под диктовку третьих лиц в банкомате были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с банковской карты N " ... ", после чего с карты списаны денежные средства (л.д. 102). Всего списано 650000 рублей.

Согласно ленте устройства самообслуживания (банкомата) за ДД.ММ.ГГГГ, каждая операция завершалась возвращением карты клиенту.

Согласно п.2.12 условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк", расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

С условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк" Корчагина Т.Н. была ознакомлена при получении банковской карты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Согласно условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и истцом.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно исходил из состязательности гражданского процесса, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений против предъявленного иска.

Оценив представленные сторонами спора доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, списание денежных средств со счета истца были выполнены ею самостоятельно, либо с ее согласия.

Утверждение истца о том, что банком не была доведена информация о недостатках пластикой карты, о возможности использования поддельной карты, правомерно судом не приняты во внимание, так как снятие денежных средств через банкомат без введения корректного ПИН-кода невозможно. Списание денежных средств со счета Корчагиной Т.Н. было проведено предусмотренным договором способом, следовательно, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.