Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-15068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮП к СКС, СМЮ, ССЮ о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца СЮП,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЮП в иске к СКС, ССЮ, СМЮ о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения в части недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав СЮП. и его представителя МТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, СКС и ССЮ., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СЮП. обратился в суд с иском к СКС., в котором, с учетом уточнения требований просил признать нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя СЛИ. им и СМП., договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры "адрес" недействительными, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение, включить ДОЛЯ долю указанного объекта в состав наследственной массы СМП., признать право собственности на ДОЛЯ долю данного жилого помещения в порядке наследования.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СМЮ. и ССЮ

Кроме того, определением Красноармейского районного суда

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной им на имя

СЛИ., договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры "адрес" в части ДОЛЯ доли недействительными, прекращено, ввиду отказа от иска в изложенной части.

В остальной части заявленные СЮП. требования рассмотрены по следующим, изложенным в обоснование иска, основаниям.

Квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности по ДОЛЯ доли в данном праве ему и супруге - СМП.

ДД.ММ.ГГГГ им, а также СМП. на имя СЛИ. были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом совершения сделки дарения в пользу СКС жилого помещения по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, СЛИ действующей на основании названных доверенностей от его имени и от имени СМП с СКС был заключен договор дарения квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного соглашения, произведена государственная регистрация права собственности СКС на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ СМП. умерла.

Полагал, что доверенность от имени СМП выдана СЛИ с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подписана в отсутствие доверителя.

В этой связи, по его мнению, сделка о дарении ДОЛЯ доли названного объекта недвижимости, заключенная СЛИ от имени СМП. является недействительной, как совершенная на основании ничтожной доверенности.

Также указал, что доверенность на совершение дарения в пользу СКС. от имени СМП выдана последней под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в наличии оснований полагать о заключении сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, как наследственным, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, как на основания для признания доверенности и сделки дарения в части ДОЛЯ доли названной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, включения указанного имущества в состав наследственной массы СМП. и признания за ним, как за наследником первой очереди по закону права собственности, обратился в суд с иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СЮП. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Нотариус ТСА, СМЮ. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ СЮП и СМП состояли в зарегистрированном браке.

Истец и СМП. являлись собственниками по ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СМП. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... ".

При этом, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ СМП. на имя СЛИ была выдана доверенность N " ... " с правом совершения сделки дарения в пользу СКС. ДОЛЯ доли жилого помещения по названному адресу.

Указанная доверенность совершена в письменной форме и удостоверена нотариусом г. Волгограда, зарегистрирована в реестре за

N " ... ", в полном соответствии с положениями ст. ст. 160, 185.1 ГК РФ.

Данная доверенность содержит указание на прочтение ее текста нотариусом СМП. вслух, подписание по причине тяжелой болезни по просьбе последней и в ее присутствии и в присутствии нотариуса ССЮ., личность которого установлена. Личность представляемой установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период выдачи названной доверенности СМП. имела онкологическое заболевание с проявлением интоксикации (эндотоксикоза), наличием анемии смешанного генеза тяжелой степени хронического болевого синдрома.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось самим истцом, указавшим, что в юридически значимый период СМП. находилась в тяжелом физическом состоянии, самостоятельно себя обслуживать не могла.

ДД.ММ.ГГГГ, СЛИ действующей на основании названной доверенности, в том числе от имени СМП с

СКС. был заключен договор дарения квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного соглашения, произведена государственная регистрация права собственности СКС. на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРП была сделана запись N " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных СЮП требований и в иске последнему в полном объеме отказал.

При этом, выводы суда обоснованно мотивированы тем обстоятельством, что выданная ДД.ММ.ГГГГ СМП. на имя СЛИ. доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, подписана рукоприкладчиком вследствие наличия объективных причин, обусловленных тяжелой болезнью доверителя, лишающих последнюю возможности совершения самостоятельной подписи.

Таким образом, совершение представителем от имени доверителя сделки дарения в пользу СКС. на основании полномочия, указанного в соответствующей закону доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно создает и прекращает права СМП.

В этой связи распоряжение СМП. при жизни принадлежащим ей имуществом в виде доли спорной квартиры путем дарения СКС является действительным в рамках названных истцом оснований, а потому доля спорного объекта недвижимости включению в состав наследства последней, как не принадлежащая на момент смерти наследодателю, в рамках ст.ст. 1142, 1112 ГК РФ, не подлежит.

В свою очередь, в силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также мнимая сделка являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении СМП. в заблуждение относительно природы оспариваемой истцом сделки, а также мнимости договора дарения, ССЮ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Напротив, доводы истца опровергаются изложенными свидетелем СЛИ данными, показавшей в ходе рассмотрения спора на наличие у СМП. при жизни волеизъявления на дарение спорного объекта недвижимости СКС., а также регистрацией последним права собственности в отношении жилого помещения, свидетельствующей об исполнении сделки дарения и отсутствия названных в ст. 170 ГК РФ условий, свидетельствующих о мнимости таковой.

Кроме того, как указывалось выше, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для отчуждения доли спорной квартиры в пользу СКС на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом. Данная доверенность зачитана СМП. вслух, что подтверждается соответствующей в ней отметкой, а потому основания полагать наличие у последней заблуждения относительно природы сделки отсутствуют.

Вопреки доводам истца, достаточных и бесспорных доказательств того, что в силу состояния здоровья на момент совершения оспариваемых сделок СМП. заблуждалась относительно природы оформленной на имя

СЛИ. доверенности, материалы дела не содержат.

Более того, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе рассмотрения спора по иску СЮП к СКС о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что истец и МП. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ВОКПБ N " ... ". Согласно заключению ВОКПБ N " ... " N " ... " однозначно и категорично ответить на вопрос могла ли СМП. в силу имеющегося онкологического заболевания, руководить своими действиями не представляется возможным. Однако, сведений о наличии при жизни СМП. каких-либо возрастных и индивидуально-психических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение и восприятие ДД.ММ.ГГГГ совершенных сделок, не имеется.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, оснований полагать наличие у СМП. порока воли на момент совершения оспариваемых сделок, сформированного вследствие заболевания, не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, в полной мере согласующимся с приведенными законоположениями и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции указано на отсутствие у истца права обращения в суд с требованиями, относительно оспаривания приведенных сделок по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.

Данные выводы суда противоречат разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение, которым является акт по настоящему делу, не может быть отменено по формальным основаниям.

Также решение суда не подлежит отмене и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о соответствии данной сделки требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, нашли отражение при разрешении спора по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СЮП - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ