Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-294/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-294/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 полковника Сошникова И.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 11111, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с нарушением порядка проведения аттестационной комиссии, представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и невозможностью допуска к государственной тайне, по апелляционной жалобе административного истца Сошникова И.А. и его представителя Хаванской О.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления Сошникова И.А. и его представителя Хаванской О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя войсковой части 00000 и ее командира по доверенности - Захаровой М.В., а также представителя командующего войсками Восточного военного округа по доверенности - Пухарева Ю.Г., возражавших относительно удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

18 марта 2016 года командиром войсковой части 00000 было подготовлено представление к досрочному увольнению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, полковника Сошникова И.А., состоящего в распоряжении вышеуказанного командира, в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 106-108, т. 2).

Командир войсковой части 11111 и командующий войсками Восточного военного округа ходатайствовали перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Сошникова И.А. с военной службы по указанному основанию (л.д. 109-110, т. 2).

10 марта 2016 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111, которая дала заключение о целесообразности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 89-90, т. 1).

11 февраля 2016 года с Сошниковым И.А. проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы по приведенному выше основанию, с данным увольнением военнослужащий был не согласен (л.д. 88, т. 1).

Приказом Министра обороны РФ от 28 июля 2016 года "N" полковник Сошников И.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 111, т. 2).

Сошников И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командира войсковой части 00000, связанные с непредставлением в аттестационную комиссию войсковой части 11111 подлинника аттестационного листа;

- действия аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанные с нарушением порядка проведения аттестации 10 марта 2016 года, а также решение этой комиссии от указанной даты и отменить его;

- действия командиров войсковой части 00000 и 11111, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и предоставлением вышестоящим должностным лицам изложенной в представлении к увольнению с военной службы недостоверной информации, связанной с невозможностью допуска административного истца к государственной тайне.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковые части 11111, 00000, председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111, в качестве заинтересованных лиц - Главное управление кадров Министерства обороны РФ, Министр обороны РФ, Федеральные казенные учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сошников И.А. и его представитель Хаванская О.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Авторы жалобы считают, что отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не может служить основанием для увольнения по организационно-штатным мероприятиям.

Также указывают на ошибочность вывода суда о том, что Сошников И.А. подтвердил показания свидетеля И. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец пояснял суду о том, что не был согласен с текстом отзыва в аттестационном листе, о чем указал в нем, а также в листе беседы. Также не согласен и с аттестационным листом.

Полагают необоснованным и вывод суда о том, что самим административным истцом в суд была представлена копия аттестационного листа, в которой указано о его согласии с текстом отзыва, поскольку эта копия представлялась в суд в связи с тем, что только в ней имелось решение аттестационной комиссии, которое оспаривалось. При этом в тексте административного иска имелось указание на то, что Сошников И.А. сомневается в подлинности копии указанного листа. Представленная им в суд копия аттестационного листа была сделана до поступления этого листа в аттестационную комиссию войсковой части 11111. При этом в ходе судебного разбирательства была установлена нетождественность имеющихся в деле копий аттестационных листов, однако его подлинник судом истребован не был.

Авторы жалобы также обращают внимание на то, что согласно показаниям свидетеля И в войсковую часть 11111 направлялся подлинник аттестационного листа, в котором Сошников И.А. указал о несогласии с отзывом в аттестационном листе, следовательно, заседание аттестационной комиссии должно было проводиться с участием военнослужащего.

Сошников И.А. и Хаванская О.В. обращают внимание на то, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела заключения военного прокурора Читинского гарнизона относительно допуска административного истца к государственной тайне и сообщения начальника штаба войсковой части 00000 о том, что подобный допуск не прекращен.

Утверждают, что судом нарушены нормы процессуального права, на которые указывалось в замечаниях на протокол судебного заседания (в частности, не разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание). Также суд первой инстанции обосновал решение недействующим приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350.

В возражениях на апелляционную жалобу представители командующего войсками Восточного военного округа по доверенности - Пухарев Ю.Г. и М., представитель командира войсковой части 11111 и председателя аттестационной комиссии указанной части по доверенности - Т., каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более шести месяцев.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается не более чем на шесть месяцев.

Подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ) и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона N 53-ФЗ и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно п. 13 ст. 34 Положения увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин), производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п. "в" п. 2 (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и подп. "а" п. 3 ст. 51 (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта) Федерального закона N 53-ФЗ, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, установлено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению N 2 к настоящему Порядку. При этом копия аттестационного листа прилагается к представлению в случаях увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию. Представление с прилагаемыми к нему документами направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

В соответствии с п. 28 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что для решения вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий обязательное проведение заседания аттестационной комиссии не предусмотрено.

При этом увольнение военнослужащего по истечении 6 месяцев нахождения в распоряжении по указанному основанию (при отсутствии иных оснований для увольнения и отсутствии волеизъявления военнослужащего быть уволенным по иному, имеющемуся у него, основанию) является правом соответствующего командира.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, Сошников И.А., состоявший в распоряжении командующего войсками Восточного военного округа, был зачислен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями (приказ командующего войсками Восточного военного округа от 17 октября 2011 года N 446 - л.д. 101, т. 2), в настоящее время находится в распоряжении командира войсковой части 00000.

Согласно имеющейся в деле копии телеграммы командира войсковой части 11111 командиру войсковой части 00000 от 4 марта 2016 года (л.д.83, т. 1) главнокомандующим " ... " не принято положительного решения по вопросу назначения Сошникова И.А. на воинскую должность. В связи с этим командиру войсковой части 00000 дано указание быть в готовности представить материал к увольнению военнослужащего с военной службы.

Учитывая данное обстоятельство, а также нахождение Сошникова И.А. в распоряжении командира воинской части за пределами установленного законом 6-месячного срока, командир войсковой части 00000 имел право оформить представление к увольнению Сошникова И.А.с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Данное представление к увольнению помимо указанного командира также было подписано вышестоящим командованием - командиром войсковой части 11111 и командующим войсками Восточного военного округа, являющихся прямыми начальниками по отношению к военнослужащему Сошникову И.А., а затем направлено в адрес должностного лица, уполномоченного принимать решение об увольнении полковника Сошникова И.А. с военной службы - Министра обороны РФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 28 июля 2016 года "N" Сошников И.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данный приказ в рамках настоящего административного дела Сошников И.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий командиров войсковых частей 00000 и 11111, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с подписанием представления к увольнению, у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое решение суда в данной части является правильным.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111, согласно заключению которой Сошникова И.А. целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Текст отзыва в аттестационном листе составлен командиром войсковой части 00000, содержит в целом положительную характеристику военнослужащего, сведения о медицинском освидетельствовании Сошникова И.А., а также о том, что он был представлен к назначению на воинскую должность, в связи с чем в воинскую часть был направлен материал для оформления допуска к государственной тайне по первой форме. Однако, как указано в отзыве, в ходе проведенных мероприятий органами безопасности РФ были получены сведения, которые препятствуют оформлению данного допуска.

Материалы дела содержат две копии аттестационного листа, в одной из которых указано на согласие Сошникова И.А. с отзывом, а во второй - о его несогласии с отзывом. При этом Сошников И.А. пояснял, что первоначально он с текстом отзыва согласился, а через некоторое время решил, что он с отзывом не согласен, о чем сделал соответствующую дописку в аттестационном листе.

Представитель командира войсковой части 00000 Захарова М.В. пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в адрес вышестоящего командования направлялись аттестационные листы как с указанием Сошникова И.А. о его согласии с отзывом, так и о его несогласии с отзывом.

Суду апелляционной инстанции Сошников И.А. пояснил, что был согласен с положительной характеристикой, отраженной в отзыве, а в остальной части (указание в отзыве о представлении Сошникова И.А. к назначению на воинскую должность, о проведении органами безопасности РФ мероприятий для оформления допуска к государственной тайне, а также о получении этими органами сведений, препятствующих оформлению такого допуска) - не согласен.

Поскольку проведение аттестации при решении вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязательным и относится к усмотрению командира воинской части, следовательно, проведение заседания аттестационной комиссии без уведомления военнослужащего и без его участия, заключение этой комиссии о целесообразности увольнения Сошникова И.А. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также порядок направления аттестационного листа из войсковой части 00000 в войсковую часть 11111 не влекут за собой существенного нарушения прав Сошникова И.А., в том числе на прохождение им военной службы.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Сошникова И.А. о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с непредставлением в аттестационную комиссию войсковой части 11111 подлинника аттестационного листа, действий аттестационной комиссии войсковой части 11111, связанных с нарушением порядка проведения аттестации 10 марта 2016 года и решения этой комиссии от указанной даты.

С учетом изложенного утверждения жалобы о необходимости участия Сошникова И.А. в заседании аттестационной комиссии, а также доводы, связанные с ознакомлением административного истца с отзывом в аттестационном листе и подписи им данного отзыва с указанием о согласии/ несогласии с ним, иные доводы относительно аттестационного листа не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Что касается требований Сошникова И.А. о признании незаконными действий командиров войсковых частей 00000 и 11111 и командующего войсками Восточного военного округа, выразившихся в предоставлении вышестоящим должностным лицам изложенной в представлении к увольнению с военной службы недостоверной, как считает административной истец, информации, связанной с невозможностью допуска административного истца к государственной тайне, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Так, из материалов дела следует, что в представлении к увольнению Сошникова И.А. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями указано на то, что военнослужащий был представлен к назначению на воинскую должность, в связи с чем в уполномоченный орган был направлен материал для оформления допуска к государственной тайне по первой форме, и в ходе проведенных мероприятий органами безопасности РФ были получены сведения, которые препятствуют оформлению данного допуска. Указанная информация, по мнению административного истца, является не соответствующей действительности.

Между тем, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель командира войсковой части 00000, данная информация была указана в представлении на основании сообщения, поступившего из войсковой части 22222 (письмо от 17 января 2016 года N 214 - л.д. 100, т.2).

Оснований сомневаться в подготовленной уполномоченным должностным лицом информации у командования, в том числе вышестоящего, на момент принятия соответствующего решения не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не может служить основанием для увольнения по организационно-штатным мероприятиям, то они являются несостоятельными, поскольку, как пояснила представитель командира войсковой части 00000, основанием для подготовки представления к увольнению с военной службы послужили сведения о невозможности назначения Сошникова И.А., состоящего в распоряжении данного командира воинской части свыше установленного законом 6-месячного срока, на воинскую должность. Указание же в представлении к увольнению вышеприведенной информации относительно препятствий для оформления допуска к государственной тайне носило информационный характер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что командованием принималось решение об увольнении Сошникова И.А. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не на основании подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ (в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска). Следовательно, указание в представлении к увольнению с военной службы недостоверной, как считает административный истец, информации относительно его допуска к государственной тайне, прав Сошникова И.А. не нарушило.

Кроме этого окружной военный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что неназначение на воинскую должность Сошников И.А. не оспаривал.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения военного прокурора Читинского гарнизона относительно допуска административного истца к государственной тайне и сообщения начальника штаба войсковой части 00000 о непрекращении этого допуска, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, на которые указано в замечаниях на протокол судебного заседания (в частности, не разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание), а также ссылка на то, что суд первой инстанции обосновал решение недействующим приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, то указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не повлекли вынесение неправильного по существу решения.

Утверждение Хаванской О.В. в суде апелляционной инстанции относительно неразрешения Читинским гарнизонным военным судом ходатайства стороны административного истца о запросе подлинника аттестационного листа не влечет отмену решения суда. Кроме того, аналогичное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Сошникова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

Е.О. Гордеева