Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С-Трейд" к Горлову В.И., Горлову И.Х. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ООО "С-Трейд" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением от 18 мая 2015 года постановленовзыскать с Горлова В.И. в пользу истца денежные средства в сумме 932303 руб. и неустойку 100000 руб. Согласно заключенному между сторонами договору поручительства от 16.07.2012, ответчик обязался не совершать сделок, которые могут повлечь невозможности исполнения условий договора до момента его прекращения. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 Горлов В.И. осуществил отчуждение принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Горлова И.Х.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенную между Горловым В.И. и Горловым И.Х., применить последствия недействительности сделки, обязать Горлова И.Х. передать Горлову В.И. автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "С-Трейд" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 6 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что после сделки купли-продажи автомобиля бывший владелец имел возможность продолжать пользоваться им, поскольку фактически проживал с новым собственником в одном доме. Горлов И.Х. при заключении спорного договора купли-продажи, мог получить сведения о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Горлова И.В. Вывод суда о наличии у истца возможности обращения взыскания на данное имущество, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанная возможность имеется в отношении залогового имущества. Решение суда не содержит сведений об извещении третьих лиц, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, Горлов И.Х. просит решение суда от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. Ссылаясь на то, что доказательств, опровергающих факт выполнения условий договора по оплате имущества суду не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горлова В.И., представителя Горлова И.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 174, 174.1, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи Горлов И.Х. мог знать, что автомобиль находится под обременением, однако, сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку сторона истца не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

Также, суд не нашел оснований считать данную сделку мнимой, поскольку она исполнена и доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе истцу в иске.

Из текста договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство не заключать сделки, которые могут повлечь невозможность исполнения этого договора, до момента его прекращения (л.д.8).

Кроме того, согласно материалам дела на имущество должников в пределах цены иска Одинцовским районным судом 09.09.2014 наложен арест. Исполнительное производство возбуждено только 09.10.2014.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка препятствует реализации его прав как кредитора, делает невозможным исполнение ответчиком в рамках договора поручительства.

Решение суда не может быть основано на одном лишь предположении, что покупатель мог узнать о запрете на распоряжение имущество должника.

Определение Одинцовского районного суда 09.09.2014 не содержит указания на запрет отчуждения спорного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 (л.д. 18) также не определено конкретное имущество, на которое накладывается арест. Поэтому правомочия должника на отчуждение имущества не могло быть установлено и при принятии покупателем всех разумных мер для выяснения таких правомочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2016 г.