Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негреева Д.А. к ТСЖ "Рубин" о признании незаконным разделение лицевого счета, по апелляционной жалобе Негреева Д.А. в лице представителя Горбовой Я.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Негреев Д.А.обратился в суд к ТСЖ "Рубин" с вышеназхванными требованиями, ссылаясь на то, что он и его отец - Н.А.М. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N расположенной по адрес. Истцу стало известно, что ТСЖ "Рубин" разделило лицевой счет указанной выше квартиры на два самостоятельных: на имя Негреева Д.А. и Н.А.М. что, по мнению истца, является незаконным. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным разделение лицевого счета на два самостоятельных и обязать ТСЖ "Рубин" восстановить единый лицевой счет на квартиру N, площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес; обязать ТСЖ "Рубин" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.09.2014 по 25.04.2016, исключив статью "отопление" и взыскать с ТСЖ "Рубин" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2016 г. Негрееву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением, Негреев Д.А. в лице представителя Горбовой Я.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, а заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчик добровольно удовлетворил в полном объеме требование об обязании предоставить квитанции за период с 10.09.2014 по 25.04.2016, в связи с чем считает, что суд не применил положения ст. 101 ГПК РФ и не взыскал государственную пошлину в размере 300 руб. и частично расходы на представителя.

По мнению апеллянта, суд при разрешении требования истца о признании незаконным разделение лицевых счетов и обязании восстановить единый лицевой счет не верно применил нормы материального права, ссылаясь исключительно на ГК РФ, и не ссылаясь на нормы ЖК РФ. При этом судом неверно истолкованы положения ГК РФ и не дано должной оценки тому, что возможность разделения лицевого счета нормами действующего ЖК РФ не предусмотрена. Указывает, что своего согласия на разделение лицевого счета не давал, разделение произведено ответчиком без его ведома.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно перерасчета оплаты за отопления, обращая внимание на заключение ООО НПЛ "Экология" N, согласно которому, квартира адрес не пригодна для проживания, так как в ней отсутствуют отопительные приборы.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика ТСЖ "Рубин" Фахрутдиновым А.Н. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Негреева Д.А. по доверенности Горбова Я.М. и Негреева О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме и указав на то, что истец не проживает в спорной квартире, третье лицо Н.А.М. вынимает квитанции из почтового ящика. Так как в ходе неоднократных обращений выяснилось, что имеется возможность получать квитанции по электронной почте и частично было добровольно удовлетворено требование об обяазании предоставить квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья, истец отказался от этого требования, выразив также несогласие с начислением оплаты за отопление, поскольку в спорной квартире отсутствуют радиаторы отопления, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Рубин" по доверенности Фахрутдинова А.Н., полагая, что решение суда законно и обоснованно и указывая на то, что в течение спорного периода платежные документы доставлялись в почтовый ящик по месту нахождения имущества, ТСЖ предоставляло квитанции на основании обращений в правление. Требование о предоставлении квитанций не было удовлетворено добровольно, ТСЖ просто пошло истцу навстречу. Что касается отопления, то радиаторы были демонтированы собственниками самостоятельно, хотя это и запрещено. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Негреева Д.А., третьего лица Н.А.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела Негреев Д.А. и Н.А.М. являются собственниками по ? доли квартиры N расположенной по адрес

Судом установлено, что Н.А.М. 13.04.2015г. обратился в правление ТСЖ "Рубин" с заявлением о разделе оплаты за ЖКУ между двумя собственниками согласно долям в праве собственности на указанную выше квартиру, в котором просил выписывать платежные документы каждому собственнику отдельно по ? доли от суммы ежемесячного платежа, ссылаясь на отказ Негреева Д.А. оплачивать имеющуюся задолженность.

Учитывая, что в данном случае разделение лицевого счета имеет целью определение доли по оплате коммунальных услуг и других платежей, то права ответчика в данном случае не нарушены, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Негреева Д.А. к ТСЖ "Рубин" о признании незаконным разделения лицевого счета не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а именно о том, что истец не знал и его не предупреждали о разделении счета. При этом судебная коллегия учитывает, что поводом для обращения Н.А.М. о разделении лицевого счета послужил отказ Негреева Д.А. оплачивать имеющуюся задолженность.

Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности Негреева Д.А. и Н.А.М., то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор в части перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.09.2014 по 25.04.2016, с исключением расходов на отопление и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Действительно, согласно техническому заключению ООО НПЛ "Экология" N-ТЗ представленному истцом в материалы дела, квартира адрес не пригодна к проживанию, в том числе в связи с отсутствием отопительных приборов - радиаторов.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, квартира адрес оборудована центральной системой отопления. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в период с 10.09.2014 по 25.04.2016 Негреевым Д.А. не оспаривается.

Тот факт, что в квартире истца демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, через квартиру истца проходят стояки центрального отопления.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В данном случае истец не является отдельным потребителем тепловой энергии. Он самовольно, без согласования и соответствующего разрешения уполномоченных органов произвел демонтаж радиаторов, размещение которых предусмотрено технической документацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления не может являться основанием для освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 названных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Доводы жалобы относительно отказа суда во взыскании государственной пошлины, расходов на представителя, в связи с добровольным удовлетворением в полном объеме требований истца об обязании ответчика предоставить квитанции за период с 10.09.2014 по 25.04.2016 и не применении положений ст. 101 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем истцу в полном объеме отказано в удовлетворении уточненных в силу ст. 39 ГПК РФ им требований, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. и частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя, у суда не имелось.

Повторная же передача истцу платежных документов не является добровольным удовлетворением исковых требований по смыслу ст. 101 ГПК РФ, поскольку ответчиком обязанность по направлению платежных документов согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ была исполнена, платежные документы направлялись ответчиком по месту нахождения имущества.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Негреева Д.А. в лице представителя Горбовой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.11.2016 г.