Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Алешиной Е.Э., Поддубной О.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко В.Г. к Власовой О.Г., Лапшину В.В., Лапшиной Л.Ф., Нечаеву В.С., Нечаевой О.В., Ярмовой Т.В. о взыскании компенсации при невозможности выдела доли в натуре по апелляционной жалобе Тесленко В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Тесленко В.Г. обратился в суд с иском к Власовой О.Г., Лапшину В.В., Лапшиной Л.Ф., Нечаеву B.C., Нечаевой О.В., Ярмовой Т.В. о взыскании компенсации при невозможности выдела доли в натуре в домовладении, ссылаясь на то, что он является собственником 1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его совладельцами являются: Власова О.Г - 3/8 доли, Лапшин В.В. - 2/35 доли, Лапшин B.C. -2/35 доли, Лапшин В.В. - 2/35 доли, Нечаев B.C. - 2/35 доли, Нечаева О.В. -2/35 доли, Яровая Т.В. - 3/10 доли, Власова О.Г. - 3/8 доли. Домовладение состоит из жилого дома, площадью 45,7 кв.м., находящегося в пользовании Власовой О.Г., которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем, истец в домовладении не проживает. Принимая во внимание, что его доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м. составляет пропорционально 1/8 доли - 5,71 кв.м., истец полагал, что выдел его доли в натуре невозможен.

Истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу денежную компенсацию за владение и пользование его долей в праве собственности на жилой дом Литер "Б" и земельный участок в сумме 693 805 руб., перераспределив его долю между совладельцами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тесленко В.Г. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что суд рассмотрел требования о взыскании компенсации при невозможности выдела доли в натуре в домовладении, при том, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации совладельцев в связи с невозможностью вселения в долю домовладения, что не тождественно указанным судом требованиям.

Считает, что на долю Тесленко В.Г. приходится площадь 5,71 кв.м. и в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Кроме того, Тесленко В.Г. не может быть вселен и проживать на площади 5,71 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Лапшина В.В., Лапшиной Л.Ф., Нечаева В.С., Нечаевой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также в отсутствие истца Тесленко Г.В., ответчиков Власовой О.Г., Ярмовой Т.В. к извещению которых были приняты надлежащие меры, почтовые уведомления возвратились в суд с отметками "неудачная попытка вручения". В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Тесленко В.Г. по доверенности Ткачук М.И., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 252 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право на выдел доли в натуре. Данное право может быть ограничено только если раздел (выдел) не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме того, если доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, Тесленко В.Г. является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,7 кв.м. и земельного участка площадью 553 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его совладельцами являются: по жилому дому Лапшин В.В. - 2/35 доли, Лапшин В.В. - 2/35 доли, Лапшина Л.Ф. - 2/35 доли, Нечаев B.C. - 2/35 доли, Нечаева О.В. - 2/35 доли, Власова О.Г. - 3/8 доли. По земельному участку: Яровая Т.В. - 3/10 доли, Власова О.Г. - 3/8 доли.

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015 г., выписками из ЕГРП.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 04.02.2016 г. домовладение состоит из жилого дома литер "Б" общей площадью 49,8 кв.м., жилой 28,1 кв.м. (с учетом самовольной реконструкции), жилого дома Литер "С", общей площадью 97,8 кв.м., жилой 65,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что домовладение состоит не только из жилого дома Литер "Б", а также жилого дома литер "С" общей площадью 97,8 кв.м. и истцом не доказано, что жилой дом Литер "С" не принадлежит в том числе ему на праве общей собственности и каким образом распределятся доли совладельцев с учетом признания права собственности на жилой дом Литер "С" не за всеми совладельцами, что земельный участок находится в пользовании, а не в собственности совладельцев, что выдел его доли в строениях невозможен, при том, что заключение специалиста о расчете денежной компенсации не содержит выводов о том, что выдел доли невозможен, каким образом подлежит распределению расчет денежной компенсации между совладельцами, иные ограничения для выдела доли домовладения в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел требования о взыскании компенсации при невозможности выдела доли в натуре в домовладении, при том, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации с совладельцев в связи с невозможностью вселения в долю домовладения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Из искового заявления следует, что с настоящим иском истец обращается в суд по причине того, что Власова О.Г. препятствует ему в пользовании как жилым домом, так и земельным участком, а также по причине того, что его доля в размере 1/8 в жилом доме площадью 45.7 кв.м составляет 5.71 кв.м, что не позволяет проживать в доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд сослался на отсутствие доказательств При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что выдел 1/8 доли Тесленко В.Г. в жилом доме Литер "Б" невозможен, что жилой дом Литер "Б" находится только в пользовании Власовой О.Г., которая чинит истцу препятствия в пользовании указанным имуществом, что истцом не представлено доказательств каким образом сложился порядок пользования домовладением и участком, принимая во внимание, что фактические данные указывают на то, что домовладение состоит из двух жилых домов Литер "Б" и Литер "С", хозяйственных и вспомогательных строений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2016 г.