Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кочеровой Л.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе директора САУ "Нижнеомский лесхоз" Лесовского В.П. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Специализированного автономного учреждения Омской области "Нижнеомский лесхоз" к Клочкову Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированное автономное учреждение Омской области "Нижнеомский лесхоз" обратилось в суд с иском к Клочкову Е.С. о взыскании материального ущерба, указав, что в период с " ... " по " ... " Клочков Е.С. работал в лесхозе в должности мастера лесосеки, с " ... " - начальника участка, а с " ... " - мастера на лесосеке. С работником " ... " заключен договор о полной материальной ответственности. После написания Клочковым Е.С. " ... " заявления об увольнении по собственному желанию изданы приказы о проведении инвентаризации. В результате произведенной инвентаризации выявлена недостача подотчетных Клочкову Е.С. материальных ценностей.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... " рублей и " ... " рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" Русанова И.П. в судебном заседании требования поддержала.

Клочков Е.С иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" Лесовский В.П. просит решение суда отменить; отмечает, что результат проведенной Журавлевой Т.А. инвентаризации ответчиком не оспорен, соответственно, им признан объем недостачи; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с территории лесхоза совершались хищения;

В возражениях на апелляционную жалобу Клочков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Директор САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" Лесовский В.П., ответчик Клочков Е.С. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав директора САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" Лесовского В.П., поддержавшего доводы жалобы, Клочкова Е.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом при вынесении решения по данному делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с " ... " Клочков Е.С. был принят на работу в САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" на должность мастера по лесосеке, сторонами заключен трудовой договор N N " ... ". Одновременно Клочковым Е.С. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

" ... " между Клочковым Е.С. и САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N " ... " о переводе работника на должность начальника участка Нижнеомского мастерского участка САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз". Договор о материальной ответственности перезаключен не был.

" ... " Клочков Е.С. переведен на должность мастера по лесосеке, дополнительное соглашение к трудовому договору N N " ... " и договор о материальной ответственности не заключены.

" ... " Клочковым Е.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию. " ... " САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" издан приказ о проведении инвентаризации готовой продукции, подотчетной Клочкову Е.С., создана комиссия; по результатам инвентаризации выявлена недостача.

Приказом САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" N N " ... " от " ... " трудовой договор с Клочковым Е.С. прекращен с " ... ".

В обоснование исковых требований САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" ссылалось на заключенный с Клочковым Е.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт заключения с работником договоров о полном индивидуальной материальной ответственности, не представлено доказательств конкретных причин возникновения недостачи товара, вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями работников и наступившими последствиями.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам только в части недоказанности факта заключения с Клочковым Е.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере по п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при его поступлении на работу к ответчику в декабре 2013 года на должность мастера лесосеки. Впоследствии приказами работодателя ответчик был переведен на иную должность, затем - на должность мастера на лесосеке. При этом новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком после переводов на другие должности истцом не заключались.

Исходя из содержания статьи 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Соответственно, изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

При таких обстоятельствах исключается полная индивидуальная материальная ответственность ответчика перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств наличия вины ответчика, действительного размера ущерба, причиненного работодателю и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

При применении к работнику мер ответственности обязательному соблюдению подлежат вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает последнюю от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение правил заключения договора о материальной ответственности исключает возложение на виновную сторону полной материальной ответственности.

Соответственно, возникновение недостачи по вине работника может быть отнесено к случаям, при которых наступает ограниченная материальная ответственность.

Ограниченная материальная ответственность работника применительно к спорной правовой ситуации означает, что привлечение работника к полной материальной ответственности производится по указанным выше основаниям, в случае если совершенное нарушение под данное определение не подпадает, работник несет ответственность на общих основаниях, то есть в пределах среднего месячного заработка.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Датой обнаружения ущерба в этом случае будет считаться день окончания инвентаризации.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от " ... ", ведомости расхождений по результатам инвентаризации от " ... " и акта о результатах инвентаризации от " ... ", выявлена недостача готовой продукции, находящейся на хранении мастера лесосеки Клочкова Е.С., на сумму " ... " рублей (дров разделанных лиственных (швырок) в размере " ... " куб.м., хлыста лиственного дровяного ( " ... " куб.м.), хлыста лиственного делового (береза) в размере " ... " куб.м.).

Согласно объяснению Клочкова Е.С. хлыст лиственный деловой (береза) в размере " ... " куб.м. находится на "верхнем" складе, хлыст лиственный дровяной является долгом заготовителя Усова А.А., а дрова разделанные лиственные (швырки) использованы на отопление административного здания и похищены населением.

Из акта N " ... " от " ... " "О результатах служебного расследования" усматривается, что причиной выявленной недостачи является ненадлежащее исполнение Клочковым Е.С. должностных обязанностей, в том числе несвоевременное и неполное оформление фактов хозяйственной деятельности и недостоверное отражение хозяйственных операций в первичных документах.

Согласно должностной инструкции начальника мастерского участка, а равно должностных обязанностей мастера на лесосеке, последние должны вести количественный учет древесины, составлять отчеты о движении лесопродукции (форма ЛХП-2), отчет о движении лесопродукции (форма ЛХ-50), наряд-акт на производство работ (форма Т-55), составлять материальный отчет ежемесячно и своевременно его сдавать; несут ответственность за хранение, транспортировку, обработку, отпуск или реализацию лесоматериалов, древисины на корню и готовую продукцию, дров швырка, дров колотых, пиловочника и дров долготья; несут материальную ответственность в соответствии с законодательством за вред, причиненный лесохозяйственной организации (л.д. " ... ").

Факт отпуска Клычковым Е.С. из " ... " куб.м. готовой продукции " ... " куб.м. хлыста лиственного дровяного на сумму " ... " рублей третьему лицу в отсутствие первичных документов, подтверждающих право на вывоз древесины и возможность предъявления к нему соответствующих требований, следует из материалов дела и в суде апелляционной инстанции фактически подтвердили обе стороны спора. При этом утверждение Клычкова Е.С. о том, что указанные действия им произведены по указанию директора лесхоза Лесовского М.И. какими-либо доказательствами не подтверждены и последним не признано.

С учетом указанного выводы суда о том, что по делу не представлено доказательств, что на ответчике лежала обязанность осуществлять контроль за реализацией древесины, заготовленной третьим лицом по договору подряда от " ... " на выполнение лесохозяйственных работ на безвозмездной основе, отслеживать расчеты третьего лица и лесхоза по последующим преимущественным сделкам купли-продажи заготовленной им древесины состоятельными не признаны.

Судом также безосновательно не учтено, что наличие недостачи " ... " куб.м. дров разделанных (швырок) лиственных стоимостью " ... " рублей истцом доказано. При этом доводы Клычкова Е.С. о том, что при передаче им материальных ценностей для отопления административного здания занижались объемы дров, используемых для указанных целей, на материалах дела не основаны и опровергнуты, в частности, соответствующими документальными данными на товаро-материальные ценности и результатами служебного расследования, из которых следует, что дрова на отопление административного здания принимались " ... " в объеме, указанном в сопроводительных документах, подписанных мастером на лесосеке Клочковым Е.С., без разногласий (л.д. " ... "). Между тем, судом указанные обстоятельства и доказательства безосновательно оставлены без внимания. Показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", пояснивших, что в зимний период за сутки на отопление использовалось " ... " куб.м. дров выводов служебного расследования не опровергают и основанием для освобождения Клочкова Е.С. от материальной ответственности в размере среднего заработка в данной правовой ситуации быть признаны не могут.

Что касается выводов суда о том, что недостача указанных выше " ... " куб.м. дров возникла в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что способствовало их хищению третьими лицами, то таковые надлежащими и убедительными доказательствами не подтверждены. Коллегия судей соглашается с доводами жалобы о безосновательности суждений суда в данной части, поскольку факты кражи товаро-материальных ценностей с территории лесхоза не установлены, докладные работников, в том числе материально-ответственных лиц, сторожей, осуществляющих охрану территории, которая освещена, отсутствуют. В данной связи показания свидетелей " ... " (тракторист лесхоза), " ... " (рабочий лесхоза) о том, что они на территории лесхоза в новогодние праздники видели следы санок на снегу, что свидетельствует о вывозе дров населением, не могли быть положены в основу решения об освобождении Клочкова Е.С. от материальной ответственности как основанные на предположениях.

Поскольку причиной ущерба, причиненного работодателю, послужил факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле подлежит применению правило, предусмотренное ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которому за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В данной связи иное суждение суда в данной части правомерным не признано.

Что касается недоказанности недостачи хлыста лиственного делового (береза) в количестве " ... " куб.м, стоимостью " ... " рублей (л.д. " ... "), а равно избранный способ замера готовой продукции при ее инвентаризации, в результате которого может иметь место незначительное искажение объема ТМЦ, что признано в суде апелляционной инстанции представителем истца, то приведенные обстоятельства в любом случае поводом для освобождения Клочкова Е.С. от возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка не являются.

Расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции допустимо в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные процессуальные правила, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о заработке Клочкова Е.С., при том, что последним в судебном заседании " ... " ежемесячный заработок указан в сумме от " ... " до " ... " рублей, судебной коллегией в САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" при отсутствии возражений участников процесса направлен запрос о размере среднего заработка работника Клочкова Е.С.

Согласно справке о заработной плате ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению Клочкова Е.С., среднемесячная заработная плата работника составила " ... " рублей. Указанный размер средней заработной платы работника в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден Клочковым Е.С. и директором САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" Лесовским В.П.

Принимая во внимание размер среднемесячного заработка ответчика, при том, что представленная работодателем в суде апелляционной инстанции справка о среднемесячном заработке Клочкова Е.С. предъявляемым к ней нормативным требованиям соответствует, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работником, в указанном выше размере.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит основания для его отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с работника в пользу работодателя причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на работника указанной материальной ответственности, а равно с утверждением о том, что выявленная недостача дров разделанных лиственных (швырки), хлыста лиственного дровяного является реальным уменьшением наличного имущества работодателя, то есть прямым действительным ущербом, причиненным по вине и в результате противоправных действий работника.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с Клочкова Е.С. в пользу САУ Омской области "Нижнеомский лесхоз" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (п.п.1п.1 ст. 333. 19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Клочкова Е. С. в пользу специализированного автономного учреждения Омской области "Нижнеомский лесхоз" " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Клочкова Е. С. в пользу специализированного автономного учреждения Омской области "Нижнеомский лесхоз" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи