Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года дело по частной жалобе Пивень Е.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Выдать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. от " ... " года по делу N N " ... ", следующего содержания:

"Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Пивеня Е. С. (дата рождения " ... ", место рождения: " ... ", адрес регистрации и фактического места жительства: " ... "; место работы: неизвестно); гражданина Российской Федерации Пивеня С.И. (дата рождения " ... ", место рождения: " ... "., адрес регистрации и фактического места жительства: " ... "; место работы: неизвестно) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N " ... ", дата регистрации в качестве юридического лица " ... ", место нахождения: " ... "; почтовый адрес: " ... "):

1) Задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. (по состоянию на " ... " включительно), в том числе:

" ... " руб. - задолженность по кредиту;

" ... " руб. - задолженность по процентам;

" ... " руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

2) Расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

3) Почтовые расходы в размере " ... " руб.".

Взыскать с Пивень Е. С. и Пивеня С.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N N " ... " расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что " ... " постоянно действующим третейским судом при АНО "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. вынесено решение по делу N N " ... " по иску ОАО "Сбербанк России" к Пивень Е.С. и Пивень С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили выдать исполнительный лист по числу ответчиков на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от " ... " по делу N N " ... ".

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Пивень Е.С. просит определение суда отменить; указывает на то, что Пивень Е.С. и Пивень С.И. не заключали третейское соглашение о разрешение спора по договору потребительского кредита после образования задолженности, в связи с чем обращение банка в третейский суд является незаконным; полагает незаконным соглашение о третейской оговорке в кредитном договоре.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Неисполненное в добровольном порядке в установленный срок решения третейского суда в силу ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 426 ГПК РФ установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит соответствующие доказательства: неполная дееспособность одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; ненадлежащее уведомление стороны, против которой вынесено решение, о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или иные уважительные причины невозможности такой стороны представить свои объяснения; вынесение решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при установлении того факта, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела N N " ... ", рассмотренного постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи Алексеевой Е.В., следует, что Пивень Е.С. и Пивень С.И. были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в третейском суде, в их адрес были направлены телеграммы.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. от " ... " по делу N N " ... " исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пивень Е.С., Пивень С.И. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору, расходы по уплате третейского сбора и почтовые расходы.

Судом установлено, что " ... " между заемщиком Пивень Е.С. и займодавцем ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договорN N " ... ", в соответствии с которым Пивень Е.С. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок по " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО "Сбербанк России" и Пивень С.И. заключен договор поручительства N N " ... " от " ... ".

Пунктами " ... " и " ... " (соответственно) указанных договоров предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации " Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего суда НАП размещены на сайте www. daysman. ru /(л.д. " ... ").

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Пивень Е.С. потребителем в контексте рассматриваемых правоотношений не является. Так, на момент заключения кредитного договора и выдачи кредита заемщик Пивень Е.С. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на " ... ". Запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП " ... " на основании решения Пивень Е.С. (л.д. " ... "). Кредитные средства заемщику Пивень Е.С. предоставлены в рамках кредитного продукта "Кредит "Доверие", предоставляемого юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из распоряжения о предоставлении кредитных средств от " ... ", кредитного договора, неотъемлемой частью которого является Приложение N " ... " (общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов), подписанное заемщиком (л.д. " ... ").

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяется, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Между тем, заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, являлся индивидуальный предприниматель, при этом цель кредитования не являлась потребительской, в связи с чем, положения вышеуказанного Закона к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем указание жалобе на потребительский характер кредитования во внимание не принято.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правильно исходил из того, что соответствующие условия кредитного договора и поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта.

При заключении договоров заемщик и поручитель, ознакомившись с содержанием и условиями договоров, каких-либо возражений не заявляли, между тем, как участники переговоров о заключении договоров указанные лица были вправе предлагать свои варианты условий.

Подписание договоров с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии их участниками данного условия договоров.

Таким образом, заемщик и поручитель приняли содержащиеся в договорах условия в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре займа и поручительства.

Ссылка в частной жалобе на то, что Пивень Е.С. и Пивень С.И. не заключали третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита после образования задолженности, в связи с чем обращение банка в третейский суд является незаконным, поводом для апелляционного вмешательства не признана.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Европейский Суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения (Постановление от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии"). Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").

Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Конституционного суда от 26.05.2011 N 10-П).

В этой связи, вопрос о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения третейского суда разрешен районным судом в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, представленные доказательства оценены судом в их совокупности. При таком положении, при том, что о времени и месте третейского разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом, что не лишило их возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих возражения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении вопроса судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствия нарушений в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи