Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-10790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Исаченко Н.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 августа 2016 года, которым исковые требования Майер Т. С. удовлетворены частично, с Исаченко Н. И. в пользу Майер Т. С. взыскано " ... " в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Т.С. обратилась в суд с иском к Исаченко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... ", около " ... ", во дворе дома Исаченко Н.И., проживающего по адресу: " ... " её укусила за " ... " принадлежащая Исаченко Н.И. собака. Полученная рана послужила причиной " ... ". Во двор дома истец попала по приглашению ответчика для осмотра и приобретения у него клетки для содержания цыплят. Во дворе на цепи, закрепленной на проволоке, бегала собака, которую привязал хозяин. Неожиданно для нее собака развязалась и укусила за кисть руки. От испуга и сильной боли она испытала сильные физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Майер Т.С. иск поддержала. В обоснование размера компенсации морального вреда сослалась на наличие вины ответчика, несение нравственных страданий в связи с травмой, длительным лечением, невозможностью трудоустроиться, появившимся страхом перед животными.

Ответчик Исаченко Н.И. иск не признал, пояснил, что ему принадлежит собака породы ротвейлер возрастом около " ... " лет. Собака привязана на цепь, закрепленную на металлической проволоке, натянутой по периметру его двора. Полагает, что его вина в причинении вреда здоровью Майер Т.С. отсутствует. Он предупреждал истца, что у него во дворе злая собака и просил не подходить близко. Считает, что истец своими действиями проявила грубую неосторожность и сама спровоцировала животное.

Прокурор Прохоренко Я.Ю. в заключении полагал требования Майер Т.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаченко Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в момент происшествия собака была на привязи. О наличии во дворе собаки и необходимости в целях безопасности не подходить к ней истцу сообщалось неоднократно. Более того при входе во двор имеется предупреждающая табличка "Осторожно злая собака". Полагает, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения истца. Майер Т.С. указывала, что страха перед собаками не испытывает, имеет опыт их воспитания, поскольку занималась их разведением, однако, переоценив свои возможности она продолжала приближаться к собаке, несмотря на предупреждения. Считает, что вред здоровью причинен в результате грубой неосторожности самой Майер Т.С.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Москаленского района Муканов М.К. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Исаченко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... ", около " ... " во дворе дома Исаченко Н.И., расположенного по адресу: " ... ", " ... ", Майер Т.С. укусила за кисть левой руки собака, принадлежащая Исаченко Н.И., что повлекло за собой " ... ".

Из медицинской карты стационарного больного Майер Т.С. следует, что " ... " она обратилась в БУЗОО "Марьяновская ЦРБ" с жалобами в области травмы. Была проведена " ... ". Согласно медицинской карте стационарного больного N " ... " Майер Т.С. в период с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении в БУЗОО "Москаленская ЦРБ" с диагнозом " " ... "".

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью Майер Т.С. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на " ... " укусом собаки, принадлежащей ответчику, а также в связи с этим проведенной " ... ", подтверждается заключением экспертизы N " ... ", проведенной по ходатайству истца, медицинскими документами.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что собака, владельцем которой является Исаченко Н.И., относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный Майер Т.С. вред независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, принимая во внимание особые качества животного, такие как не подконтрольность в полной мере человеку, собака, принадлежащая Исаченко Н.И., обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

Ответчиком обстоятельства, связанные с фактическим владением и содержанием принадлежащей ему собаки на территории его домовладения в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными фотографиями.

Исаченко Н.И. как владелец собаки породы ротвейлер - источника повышенной опасности, не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.

Как следует из показаний свидетеля " ... " (супруга ответчика), когда Майер Т.С. находилась во дворе дома, ответчик отвернулся для того, что привязать собаку, взять ремень с карабином. Истец в это время пошла рядом с цепью, собака бросилась к истцу, Майер Т.С. испугалась и махнула рукой.

При таком положении пояснения Исаченко Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что истец находилась за оградой дома, и самовольно, несмотря на предупреждение, вошла во двор, во внимание не принимаются, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Утверждения Майер Т.С. о том, что собака отвязалась с поводка и затем укусила ее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения, простую неосмотрительность Майер Т.С., имущественное положение обеих сторон, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ", полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Решение суда Майер Т.С. не обжалуется.

Доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, спровоцировавших нападение собаки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об отсутствии таких действий со стороны Майер Т.С., с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Янович Д.Н. Дело N " ... "

Строка статотчета:175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Исаченко Н.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 августа 2016 года, которым исковые требования Майер Т. С. к Исаченко Н. И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Исаченко Н. И. в пользу Майер Т. С. взыскано " ... " в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: