Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25528/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что " ... " по вине " Ф.И.О. "5, управлявшей автомобилем марки "ВА321061", государственный регистрационный знак " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак " ... " были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в которую, и обратился истец с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, " Ф.И.О. "1 обратился к эксперту-технику ИП " Ф.И.О. "6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 419442 рубля. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель истца - " Ф.И.О. "7 поддержал заявленные ранее уточненные исковые требования с учетом произведенной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей, а также с учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 197600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В имеющихся в материалах дела возражениях, дело просил рассмотреть в отсутствие страховой компании, в удовлетворении иска просил отказать ссылаясь на выполнение обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 190000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскано190500 рублей.

В остальной части требований истцу отказано.

Этим же решением с ПАО СК Росгосстрах в пользу ОО АГО КРО "Всероссийского общества автомобилистов" взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда " Ф.И.О. "1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе увеличить размер штрафа, расчет которого судом произведен неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - " Ф.И.О. "7 доводы жалобы поддержал.

" Ф.И.О. "1, представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлениями, не явились, ведений об уважительности своей неявки не представили, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " по вине " Ф.И.О. "5, управлявшей автомобилем марки "ВА321061", государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак " ... " были причинены повреждения.

" ... " " Ф.И.О. "1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО сери ЕЕЕ " ... " с заявлением о страховом событии, имевшем место " ... ".

Поврежденный автомобиль истца указанного числа был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В виду указанного истец обратился к эксперту-технику ИП " Ф.И.О. "6. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенная заключением " ... " от " ... ", составила 419442 рубля.

" ... " истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней оригинал указанного заключения специалиста.

" ... " страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого определением суда от " ... " судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак " ... ", проведение которой поручено ОО АГО КРО "Всероссийского общества автомобилистов".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила с учетом износа 390000 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 550000 рублей, стоимость годных остатков составила 160000 рубля.

Данное заключение является допустимым доказательством, полученным судом в установленном законом порядке, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установив фактический размер причиненного истице ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 190000 рублей.

Вместе с тем, суд отказал в иске в части требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "1, распорядившись поврежденным транспортным средством "Mercedes-Benz S350", государственный регистрационный знак " ... " до обращения в суд в нарушение положений статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как продажа спорного автомобиля до рассмотрения дела по существу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и названный Федеральный закон не предусматривают.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования, и определяет присуждаемую сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей. Заявленные истцом в уточнении к иску и в апелляционной жалобе суммы компенсации являются чрезмерными.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф, однако его размер также подлежит изменению с 500 рублей до 25000 рублей.

Необоснованным является отказ в возмещении расходов на производство независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, т.к. в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года в части отказа в удовлетворений требований " Ф.И.О. "1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, отменить, принять в данной части новое решение, которым иск " Ф.И.О. "1 к ПАО СК "Росгосстрах" в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7000 рублей.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - изменить, увеличив размер штрафа с 500 рублей до 25000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -