Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-27997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клыковой " Ф.И.О. "12 по доверенности Макашина " Ф.И.О. "13 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксузян Г.К. обратилась в суд с иском к Клыковой И.В. и Клыкову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, определении долей в общем имуществе супругов. Свои требования мотивировала тем, что " ... " между ней и Клыковой И.В. заключен договор займа на сумму " ... " руб. Договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 3 % за 1-й месяц, и 5 % за 2-й месяц. Ответчица выплатила " ... " " ... " руб. - половину основной суммы долга, " ... ". - проценты за пользование чужими деньгами за 2 месяца, начиная с " ... " до " ... ". Затем " ... " Клыкова И.В. выплатила еще " ... " руб. за 143 дня, начиная с " ... " до " ... ", размер процентов за пользование чужими деньгами составил " ... " руб. из расчета 5 % от суммы долга в " ... " руб. ежемесячно, т.е. по " ... " руб. ежемесячно. Кроме того, с ответчицы Клыковой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства согласно пункта 4 договора займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности в " ... " руб. Неустойка за 135 дней составляет " ... " руб. из расчета " ... " руб. в день, начиная с " ... " до " ... ". Автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " оформленный на ответчика Клыкова А.И., приобретен ответчиками в период брака, зарегистрированного " ... ", является общим имуществом супругов. Доли супругов в общем имуществе равные, поэтому доля Клыковой И.В. в праве общей собственности на автомобиль равна 1/2. В уточненном иске просила взыскать с Клыковой И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей за 143 дня, начиная с " ... " до " ... "; " ... " руб. - проценты (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства за 135 дней из расчета " ... " рублей за каждый день просрочки, начиная с " ... " до " ... "; признать за Клыковой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль " ... " цвет серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", уменьшив долю Клыкова А.И. с целого до 1/2; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., итого " ... " руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года исковые требования Оксузян Г.К. удовлетворены частично. С Клыковой И.В. в пользу Оксузян Г.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере " ... " дня (из расчета " ... " руб. ежемесячно), начиная с " ... " до " ... ". С Клыковой И.В. пользу Оксузян Г.К. " ... " руб. взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с " ... " до " ... ". Определена доля Клыковой И.В. в общем имуществе супругов, признав на ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль " ... " цвет серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " уменьшив долю Клыкова А.И. в праве собственности на автомобиль с целого до 1/2. С Клыковой И.В. взыскано в пользу Оксузян Г.К. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Клыковой И.В. по доверенности Макашин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Оксузян Г.К. по доверенности Вишневецкая С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Клыковой И.В. по доверенности Макашина С.В., просившего отменить решение суда, представителя Оксузян Г.К. по доверенности Вишневецкую С.А. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " между Оксузян Г.К. (займодавец), и Клыковой И.В. (заёмщик) заключен договор займа на сумму " ... " руб. сроком до " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно в размере 3 % за 1-й месяц, и 5 % за 2-й месяц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица " ... " выплатила истцу " ... " руб., а также " ... " руб. - проценты за пользование чужими деньгами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2016 года по гражданскому делу " ... " удовлетворен иск Оксузян Г.К. к Клыковой И.В. и Клыкову А.И. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, солидарном взыскании долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскании понесенных по делу судебных расходов. Суд взыскал с Клыковой И.В. в пользу Оксузян Г.К. сумму долга по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере " ... " рублей, начиная с " ... " по " ... ", за 8 дней, из расчета 5 000 рублей (1% от суммы долга в " ... " 000 руб.) за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу " ... ".

Материалами дела подтверждается, что ответчица " ... " выплатила Оксузян Г.К. " ... " руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию как проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ, так и неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ и статьей 811 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что после истечения срока договора займа проценты за пользование чужими деньгами не подлежат уплате, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 4 Договора займа следует, что в случае просрочки взноса последней суммы Заёмщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с " ... " до момента фактического исполнения обязательства, Клыкова И.В. обязана выплачивать истице проценты за пользование чужими деньгами.

Судом первой инстанции установлено, что за 143 дня, начиная с " ... " до " ... ", размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил " ... " руб. (500 000 х 5% : 30 х 143 = 119 167 руб.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы займа в " ... " руб. за каждый день просрочки, итого, по " ... " руб. в день, начиная с " ... " до " ... " составляет " ... " руб. ( " ... "

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с " ... " до " ... " с " ... " руб. до " ... " руб.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки суду следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России, является несостоятельным, поскольку размер неустойки (пени) предусмотрен пунктом 4 договора займа.

Из материалов дела следует, что между Клыковым А.И. и Клыковой И.В. (добрачная фамилия Кулинич) " ... " Отделом ЗАГС Первомайского райисполкома " ... ", зарегистрирован брак, актовая запись " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в общей совместной собственности супругов имеется автомобиль " ... " цвет серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " оформленный на ответчика Клыкова А.И.

Доводы о необходимости оценки автомобиля и другого супружеского имущества являются не состоятельными, поскольку требований об обращении взыскания не заявлено. Более того, ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции пришел о признании равными, за каждым супругом по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска суд посчитал возможным снизить подлежащие возмещению истице понесенные ею расходы на представителя с " ... ".

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Оксузян Г.К. частично.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клыковой " Ф.И.О. "15 по доверенности Макашина " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: