Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре: Некрасовой И.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело по иску Бобровского В.В. и Бобровской Н.И. к ИП Припадчеву И.Г., Припадчевой О.А., Яковлевой Т.В., Кулакову В.Н., Мананниковой В.В., Глотовой Н.В., Ерошиной А.А., Глотову В.С., Черкасову А.Е., Иванниковой Н.И., Припадчевой С.А., Носикову И.Ф., Мананникову В.И., Губанову В.В., Припадчеву Г.Г., Глотовой А.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ИП Припадчева И.Г. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский В.В. и Бобровская Н.И. обратились в суд с иском к ИП Припадчеву И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и взыскании арендной платы. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** (Бобровская Н.И. - ***, Бобровский В.В. - *** доли в праве общей долевой собственности). В *** года они выделили свои земельные доли в натуре в самостоятельный земельный участок площадью *** кв.м, с оформлением межевого и кадастрового паспортов. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер ***, определены его границы. Однако, государственная регистрацая права собственности на вновь образованный земельный участок была приостановлена регистрирующим органом в связи с наличием действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером *** от ***, заключенным с арендатором ИП Припадчевым И.Г. ИП Припадчев И.Г. с *** года не выплачивал им арендную плату, не производил вспашку огородов, чем существенно нарушил свои обязательства по договору.

Уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просили расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ***, между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика арендную плату за *** годы, в том числе стоимость непроизведенной вспашки огородов, в пользу Бобровского В.В. - ***, в пользу Бобровской Н.И. - ***, а также судебные расходы.

.

Определением суда от 18.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники земельного участка с кадастровым номером ***.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от *** с кадастровым номером *** при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенный между арендатором ИП Припадчевым И.Г., с одной стороны, и представителем арендодателей (всего 22 человека) Касатовой Е.А., с другой стороны. С ИП Припадчева И.Г. взыскана задолженность по арендной плате на ***, ***: в пользу Бобровской Н.И. - в сумме 68311 руб. 44 коп., в пользу Бобровского В.В. - в сумме 22770 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано. С ИП Припадчева И.Г. в пользу Бобровской Н.И. и Бобровского В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., 230 руб. - расходы по копированию документов, всего 10930 руб. в пользу каждого в равных долях. В доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Бобровской Н.И. - в сумме 4757 руб. 77 коп., с Бобровского В.В. - в сумме 1744 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ИП Припадчев И.Г. просит его отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от ***.

Не согласен с выводом суда о том, что договор аренды утратил силу в связи с выделом истцами своих долей и изменением из-за этого предмета договора. Данный вывод, по мнению автора жалобы, сделан судом без учета положений законодательства, регулирующих режим общей долевой собственности и оборот земель сельскохозяйственного назначения, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из положений п. 1 ст. 11.5 и п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ не следует безусловное прекращение существующего договора аренды исходного земельного участка, как ошибочно посчитал суд. Наоборот, указание в п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ на преимущественное право заключения договора аренды или на внесение соответствующих изменений в заключенный договор аренды предполагает действие первоначального договора аренды, более того, действие договора аренды будет распространяться и на выделенные земельные участки.

Считает, что суд необоснованно, без учета мнения 20 арендодателей в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв решение о расторжении договора аренды всего земельного участка, а не в части принадлежащих истцам долей. Требований о расторжении договора аренды между ответчиком и другими арендодателями истцами заявлено не было. Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков другие арендодатели в судебном заседании (6 человек) возражали против расторжения договора аренды и поясняли, что не имеют претензий по поводу выплаты им арендной платы. Остальные арендодатели не приходили в суд и даже не могли предположить, что в судебных заседаниях разрешается вопрос о расторжении договора аренды и с ними, так как в исковом заявлении таких требований не ставилось.

Кроме того, поскольку на стороне арендодателей выступает 22 человека, то при регулировании возникших арендных правоотношений должны применяться особенности, установленные ст.ст. 12-14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так как вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Также судом не было учтено, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, предусмотренный ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Положения данной нормы согласуются с правовой позицией Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 60 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Необходимым условием удовлетворения иска в части расторжения договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства обстоятельства надлежащего уведомления автора жалоба как арендатора об отказе истцов от договора.

В возражении на апелляционную жалобу Бобровские В.В. и Н.И. просят оставить решение суда от 12 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Припадчева И.Г. - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Припадчева И.Г. -Беляеву М.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бобровского В.В. и Бобровской Н.И. -Терехова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Бобровского В.В. и Бобровской Н.И. о расторжении договора аренды и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Припадчевым И.Г. (арендатором), с одной стороны, и собственниками земельных долей (арендодатели, всего 22 человека, в том числе Бобровский В.В. и Бобровская Н.И.) в лице доверенного лица Касатовой Е.А., с другой стороны, заключили договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на ***.

Согласно условиям договора арендатор обязался своевременно в соответствии с настоящим договором выплачивать арендную плату (п. 2.2.4.). Ежегодная арендная плата за одну земельную долю - *** га сельскохозяйственных угодий производится в виде натуральной платы: 1500 кг. Фуражного зерна, 9 л. растительного масла, вспашка огорода осенью и культивация огорода весной (п. 3.1.). Срок выплаты арендной платы не позднее первого декабря текущего финансового года (п. 3.4.).

Удовлетворяя исковые требований Бобровского В.В. и Бобровской Н.И. о расторжении договора аренды, заключенного *** при множественности лиц на стороне арендодателя, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что арендатор Припадчев И.Г. в течение ***, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату Бобровскому В.В. и Бобровской Н.И. Кроме того, Бобровский В.В. и Бобровская Н.И. выделили земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Выделение в счет принадлежащих долей из арендуемого ответчиком ИП Припадчевым И.Г. земельного участка нового земельного участка является существенным изменением обстоятельств, и данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

Однако, расторгая договор аренды, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истцы направляли в адрес ответчика заявление-претензию, в котором ставили вопрос о необходимости в течение 30 дней предоставить копию договора аренды, а также выплатить арендную плату за весь период аренды принадлежащих им земельных долей (л.д.27).

Однако, по смыслу ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предложение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение ответчику расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности о выплате арендной платы в разумный срок в заявлении -претензии истцов не содержалось.

Заявляя о расторжении договора по основанию выделения в счет принадлежащих долей из арендуемого ответчиком ИП Припадчевым И.Г. земельного участка нового земельного участка, истцы также не направляли ответчику предложение о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами при направлении заявления-претензии ответчику не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодека Российской Федерации, следовательно, ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения, что влечёт отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований Бобровского В.В. и Бобровской Н.И. к ИП Припадчеву И.Г., Припадчевой О.А., Яковлевой Т.В., Кулакову В.Н., Мананниковой В.В., Глотовой Н.В., Ерошиной А.А., Глотову В.С., Черкасову А.Е., Иванниковой Н.И., Припадчевой С.А., Носикову И.Ф., Мананникову В.И., Губанову В.В., Припадчеву Г.Г., Глотовой А.И. о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку в части взыскания с ИП Припадчева И.Г. арендной платы и судебных расходов решение суда не обжалуется, в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года в части расторжения договора аренды земельного участка от *** с кадастровым номером *** при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между арендатором ИП Припадчевым И.Г., с одной стороны, и представителем арендодателей (всего 22 человека) Касатовой Е.А., с другой стороны, отменить.

Исковое заявление Бобровского В.В. и Бобровской Н.И. к ИП Припадчеву И.Г., Припадчевой О.А., Яковлевой Т.В., Кулакову В.Н., Мананниковой В.В., Глотовой Н.В., Ерошиной А.А., Глотову В.С., Черкасову А.Е., Иванниковой Н.И., Припадчевой С.А., Носикову И.Ф., Мананникову В.И., Губанову В.В., Припадчеву Г.Г., Глотовой А.И. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: