Решение Ивановского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 21-280/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области 17 июня 2016 года должностное лицо - специалист по охране труда ОБСУСО Ивановской области "***" (далее - Интернат) М.А.Е., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

М.А.Е признан виновным в том, что:

в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.4, 2.1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 N1/29, в ОБУСО "Ивановский психоневрологический интернат" не разработаны программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для работников конкретной профессии (рабочего по комплексному обслуживанию здания, электромонтера, сварщика, мед.сестры, санитарки и т.д. и т.д). Имеющаяся одна программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для всех работников состоит из перечня вопросов, без указания содержания этих вопросов, программой не содержит конкретных тем, в зависимости от условий труда работника и характера выполняемой им работы;

в нарушение требований ст.ст. 212,225 Трудового кодекса РФ, п.4.2 ГОСТ 12.004- 90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", в ОБУ СО "Ивановский психоневрологический интернат" не разработан перечень видов работ, по которым работники рабочих профессий проводят обучение по охране труда, исходя из характера работ, специфики производства и условий труда (работы на высоте, погрузо- разгрузочные, с инструментами и приспособлениями и др.);

в нарушение требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 N 1/29, п. 4.1 ГОСТ 12.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", п. 9 Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года N52н, работникам организации (электромонтеров К.Г.И., М.Н.В., Г.А.Ю., Ж.Ю.Р., рабочих по комплексному обслуживанию зданий Н.Ю.А., П.А.А., С.М., слесарей-сантехников А.В.А., С.В.И., К.В.Г. и др.), выполняющим работы с использованием инструментов и приспособлений не организовано изучение Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года N 552н в связи с их введением в действие в 2016 году и не проведена в установленном порядке проверка их знаний требований указанных Правил;

в нарушение требований ст.ст. 212,225 Трудового кодекса РФ, п. 4.3 ГОСТ 12.004-90 ЧССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" не разработаны программы обучения по охране труда для работников каждой конкретной профессии (рабочего по комплексному обслуживанию зданий, слесаря-сантехника и др.) и каждого вида выполняемых в организации работ (погрузочно-разгрузочных, на высоте, с применением инструментов и приспособлений и т.д.).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2016 года вышеуказанное постановление изменено:

Размер назначенного М.А.Е. наказания снижен до 2 000 рублей, в остальной части постановление N 7-785- 16-ОБ/176/17/17 от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

На указанное решение М.А.Е. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда в связи с отсутствием в действиях М.А.Е. состава административного правонарушения. При этом указывает на то, что

- при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) поскольку обращение Стойковича М. на основании которого Государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена проверка ОБСУСО "Ивановский психоневрологический интернат" не содержало требований о проверке иных лиц, представителем которых он не является. Полученные в результате проведения данной проверки материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;

- судей при вынесении решения не учтено, что в настоящее время приняты меры по устранению выявленных нарушений и Н. и П. прошли соответствующий инструктаж 9 июня 2016 года

- судей при вынесении решения не учтено, что инструктаж не был проведен С. в указанный в постановлении день по объективным причинам, поскольку с 5 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года С. не работал в связи с нетрудоспособностью, нахождением его в отпуске, отстранением его от работы в связи с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

По выходу С. на работу 24 мая 2016 года с ним был проведен соответствующий инструктаж, что подтверждается его подписью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Явившемуся в судебное заседание М.А.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании М.А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда М.О.В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что жалоба С. касалась отстранения его от работы из-за отсутствия обучения, в связи с чем, проверке подлежали обстоятельства, связанные с проведением инструктажа, поэтому были проверены соответствующие журналы, программы обучения и выявлены указанные в постановлении нарушения. При выходе С. на работу после болезни ему был проведен инструктаж по старой недействующей инструкции, поэтому пришли к выводу, что инструктаж не проведен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт не выполнения должностным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований закона об охране труда - специалистом по охране труда М.А.Е., требований законодательства в области охраны, были установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались.

Нормы права, о нарушении которых идет речь в постановлении, получили должную оценку в решении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведённая оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

Суд первой инстанции верно согласился с изложенными в постановлении от 17 июня 2016 года основаниями для привлечения М.А.Е. к административной ответственности в части допущенных нарушений трудового законодательства.

При этом довод жалобы о том, что Н.Ю.А. и П.А.А. прошли соответствующий инструктаж 9 июня 2016 года, не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления и решения по данному делу, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе выполнение требований по проведению данного инструктажа произведено после выявления нарушения и составления государственным инспектором труда акта поверки и протокола об административном правонарушении 8 июня 2016 года.

Не является основанием для отмены и довод жалобы о не проведении инструктажа С., в указанный в постановлении день по объективным причинам.

Даже с учетом позиции, изложенной в жалобе, о том, что соответствующий инструктаж был с ним проведен 24 мая 2016 года, что подтверждается подписью С. в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, приведенный выше довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в указанную дату инструктаж был произведен по устаревшей инструкции (новая инструкция была получена лишь 09 июня 2016 года), что указывает на не проведение надлежащего инструктажа.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, прихожу к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при проведении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определяются другими федеральными законами.

Статьей 360 ТК РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В связи с изложенным, и учетом того, что проверка проводилась в связи с обращением работника Интерната, вывод суда о наличии оснований для проведения внеплановой проверки является правильным.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 сентября 2016 года в отношении М.А.Е. оставить без изменения, жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.