Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 октября 2016 года гражданское дело по иску Паршуковой В.А. к Орловой М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Орловой М.В. к Паршуковой В.А. о выкупе доли квартиры, " ... "

по апелляционной жалобе Орловой М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршуковой В.А. к Орловой М.В. о вселении в жилое помещение "адрес", устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" и местами общего пользования, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой с определением в пользование комнаты 9,9 кв.м соразмерно принадлежащей 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, в пользовании Орловой М.В. и Прокопьева А.В. комнаты 16,1 кв.м и 12,5 кв.м с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой М.В. к Паршуковой В.А. о признании за Орловой М.В. права собственности на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" общей площадью 62,5 кв.м, прекращении права собственности Паршуковой В.А. на 1/4 долю квартиры по "адрес", взыскании с Орловой М.В. в пользу Паршуковой В.А. денежной компенсации в размере " ... " руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Паршуковой В.А., её представителя Липовского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршукова В.А. к обратилась в суд с иском к Орловой М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указывала, что она, Орлова М.В. и Прокопьев А.В. являются сособственниками квартиры по "адрес". Ей на основании договора дарения принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Орловой М.В. и Прокопьеву А.В. - по 3/8 доли. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 9,9 кв.м, 12,5 кв.м, 16,1 кв.м. К комнате площадью 9,9 кв.м примыкает лоджия, к комнате площадью 16,1 кв.м - балкон. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит она и её бывший супруг Новиков В.В. Ответчик самовольно без её согласия сменила входную дверь в квартиру, препятствует доступу и пользованию квартирой.

Просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по "адрес", обязать Орлову М.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру. Определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым выделить ей в пользование комнату площадью 9,9 кв.м, оставить в пользовании Орловой М.В. и Прокопьева А.В. комнаты площадью 16,1 кв.м и 12,5 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную оставить в совместном пользовании. Взыскать с Орловой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

Не согласившись с исковыми требованиями, Орлова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Паршуковой В.А. о выкупе доли истца.

В обоснование исковых требований указывала, что в настоящее время спорной квартирой пользуется только она. Паршукова В.А. фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Раздел квартиры в натуре, выдел истцу части квартиры технически невозможны. Выражала готовность выплатить Паршуковой В.А. денежную компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере " ... " руб. Указывала, что Прокопьев А.В. не намерен выкупать долю Паршуковой В.А.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по "адрес", прекратить право собственности Паршуковой В.А. на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с неё в пользу Паршуковой В.А. денежную компенсацию за долю Паршуковой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Паршуковой В.А. - Афанасьева В.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, против встречных исковых требований Орловой М.В. возражала, полагая их необоснованными. Поясняла, что ранее Паршукова В.А. проживала в спорной квартире и занимала комнату площадью 9,9 кв.м. Определение порядка пользования квартирой Паршуковой В.А. необходимо для проживания, ввиду того, что после возвращения её сына из мест лишения свободы ей необходимо освободить для него квартиру, в которой она сейчас проживает.

Представитель ответчика Орловой М.В. - Попова Е.В., действующая на основании доверенности, не соглашалась с исковыми требованиями Паршуковой В.А., считая их необоснованными, на встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Новиков В.В. умер " ... ". Ранее в судебном заседании исковые требования Паршуковой В.А. поддерживал, против удовлетворения встречного иска Орловой М.В. возражал. Пояснял, что Орлова М.В. препятствует ему в пользовании спорной квартирой, принадлежащую ему 1/4 долю квартиры он подарил Паршуковой В.А. для обеспечения их сына жильем.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова М.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2016 изменить в части отказа в удовлетворении её встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что суд, установив отсутствие нуждаемости Паршуковой В.А. в жилом помещении, невозможность совместного пользования спорной квартирой, отказал в удовлетворении встречного иска. Считает, что единственным способом разрешения спора является выплата Паршуковой В.А. денежной компенсации за ее долю остальными собственниками квартиры. У суда имелись все основания для удовлетворения встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Паршукова В.А. полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Паршукова В.А. и её представитель Липовский С.В., действующий по устному ходатайству, выразили согласие с постановленным решением, пояснили, что после вынесения решения суда выкуп ответчиком 1/4 доли истца в спорной квартире состоялся по более высокой цене.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истец Паршукова В.А., ответчик Орлова М.В. и третье лицо Прокопьев А.В. являются долевыми собственниками квартиры "адрес" Паршуковой В.А. принадлежит 1/4 доля указанной квартиры, Орловой М.В. и Прокопьеву А.В. - по 3/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права N от " ... ", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 25, 27-28, 111-112, 113, 114-116).

В спорной квартире зарегистрированы Паршукова В.А. и Новиков В.В. (справка от " ... " МКУ г. Кургана "Жилищная политика" - л.д. 23). Фактически в квартире проживает Орлова М.В.

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 9,9 кв.м, 12,5 кв.м, 16,1 кв.м, а также помещений общего пользования: коридора, туалета, ванной комнаты, кухни (справка Курганского филиала ГУП "Ростехинвентаризация" N от " ... " - л.д. 18).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры ст. 30 ЖК Российской Федерации подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Стороны спора не являются членами одной семьи, соглашение об определении порядка пользования общим имуществом между ними не достигнуто.

Суд первой инстанции установилвозможность совместного пользования сособственниками жилым помещением исходя из его технических характеристик, создание ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Паршуковой В.А., суд верно указал, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилье ввиду наличия в собственности другого жилого помещения, где Паршукова В.А. постоянно проживает.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заявляя встречный иск, Орлова М.В. настаивала на том, что предусмотренные указанной нормой права основания для выплаты Паршуковой В.А. компенсации в счет стоимости ее доли в праве на спорную квартиру имеются: фактический выдел доли, а также раздел квартиры в натуре невозможны, доля Паршуковой В.А. в праве собственности на квартиру незначительна и она не имеет существенного интереса в ее использовании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал в постановленном решении на то, что доля Паршуковой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/4, поэтому не может быть признана незначительной. Свое согласие на получение денежных средств взамен доли в квартире Паршукова В.А. не дала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что законодательное закрепление в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: