Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 г. гражданское дело по иску Кочневой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Болотову Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении заработка, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Болотова Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Болотова Е.А. в пользу Кочневой Л.А. в счет задолженности по выплате компенсации не использованные дни отпуска " ... " руб., в счет возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться - " ... " руб. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Возложить на ИП Болотова Е.А. обязанность выдать Кочневой Л.А. справку по форме 2 НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

Взыскать с ИП Болотова Е.А. государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Болотова Е.А., истца Кочневой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кочнева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Болотову Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнила (л.д. 15).

В обоснование требований указала, что в период с 1 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. работала продавцом-кассиром у ИП Болотова Е.А. в отделе чулочно-носочных изделий. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. В последний рабочий день (31 марта 2016 г.) ответчик не выдал ей трудовую книжку. Трудовая книжка была получена ею 7 апреля 2016 г. по почте. Полагала такие действия ответчика незаконными, поскольку согласие на отправку трудовой книжки почтой не давала. Кроме того, в трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении 31 декабря 2015 г., что не соответствует действительности. Также указала, что на неоднократные просьбы выдать ей справку установленного образца Болотов Е.А. отвечал отказом. Без указанной справки она не имела возможности зарегистрироваться в Центре занятости в качестве безработного и получать пособие, размер которого определяется согласно данной справки. Ссылаясь на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб. Кроме того, ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Просила взыскать с ИП Болотова Е.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку трудовой книжки - " ... " рублей, компенсацию материального ущерба - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В заявлении о дополнении иска просила возложить на ответчика обязанность выдать ей справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании истец Кочнева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее среднемесячная заработная плата составляла 6740 рублей, среднедневной заработок - 230 рублей. 25 мая 2016 г. она получила трудовую книжку с внесенной в нее правильной записью об увольнении. Справки ответчик до настоящего времени не выдал.

Ответчик ИП Болотов Е.А. в судебном заседании согласился с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ИП Болотов Е.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было неверно истолковано положение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Упоминает о том, что трудовая книжка истцом получена 7 апреля 2016 г., суд при этом посчитал, что Кочнева Л.А. была лишена возможности трудиться до 25 мая 2016 г. (дата исправления приказа). С этим не согласен. Просит решение суда отменить в части взыскания компенсационной выплаты в сумме " ... " рублей.

В суд апелляционной инстанции представил дополненную апелляционную жалобу, в которой упоминает, что Кочнева Л.А. прекратила выходить на работу, не подавая письменного заявления об увольнении. Делает вывод о том, что истец не лишалась возможности трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочнева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Болотов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Кочнева Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком ИП Болотовым Е.А. в части взыскания с него в пользу Кочневой Л.А. заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере " ... " рублей. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив, с учетом приведенной нормы процессуального права, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2016 г. Кочнева Л.А. работала у ИП Болотова Е.А. в должности продавца-консультанта в отделе белья и чулочно-носочной продукции (л.д. 8-9).

31 марта 2016 г. Кочнева Л.А. была уволена по собственному желанию.

При увольнении Кочневой Л.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не была выдана трудовая книжка. На просьбы истца выдать справки о среднемесячном заработке, 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ИП Болотов Е.А. ответил отказом.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кочневой Л.А. о взыскании с ИП Болотова Е.А. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, возложении на ответчика обязанности выдать справку по форме 2 НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

В данной части решение суда не обжалуется, постановленона основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, необходимых для предоставления в органы занятости, внесении недостоверной записи в трудовую книжку, препятствовали дельнейшему трудоустройству Кочневой Л.А., в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. в размере " ... " рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находит доводы жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочнева Л.А. не представила суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по выдаче трудовой книжки с неправильной записью об увольнении, а также задержке её выдачи препятствовали поступлению Кочневой Л.А. на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу.

Более того, Кочнева Л.А. непосредственно после увольнения начала оформлять документы в Государственном казенном учреждении "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области" для получения пособия по безработице.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в трудовой книжке истца неверной даты увольнения, задержка выдачи трудовой книжки на восемь дней не повлияла на возможность трудоустройства Кочневой Л.А., поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, выданную ей с задержкой при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявляла, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ей отказано не было.

Справку о среднем заработке за последние три месяца работы для пособия по безработице работодатель должен выдать увольняемому или бывшему работнику в течение трех рабочих дней со дня получения от него письменного заявления о выдаче справки (пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременность оформления работодателем справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (приложение к приказу УФГСЗН по Курганской области N 101 от 6 июля 2005 г.) может являться основанием для обращения с иным иском при том условии, если это повлияло на задержку начисления пособия по безработице; предметом настоящего судебного спора данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработка за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ИП Болотова Е.А. в пользу Кочневой Л.А. " ... " рублей подлежит отмене, исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, государственная пошлина, взысканная с ИП Болотова Е.А., подлежит снижению до " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Болотова Е.А. в пользу Кочневой Л.А. " ... " рублей в счет возмещения заработка за незаконное лишение возможности трудиться, в удовлетворении данных требований отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с индивидуального предпринимателя Болотова Е.А. в пользу муниципального образования "Город Курган" до " ... " рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 г. оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: