Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 октября 2016 г. материалы по иску Кондратенко В.А. к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Кондратенко В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кондратенко В.А. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на земельный участок оставить без движения, о чем известить истца и предложить ему в срок до 27 сентября 2016 года устранить указанные недостатки по адресу: "адрес", каб. 410.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Кондратенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 767 кв.м, о признании права собственности на данный земельный участок. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоуказанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец Кондратенко В.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы истец указывает, что при вынесении оспариваемого определения судьей не принято во внимание, что им подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Таким образом, им заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, так как приватизация объектов недвижимости носит бесплатный характер, и государственная пошлина в этом случае уплачивается не из стоимости объекта недвижимости, а в размере " ... " руб., что и было им сделано. Указывает, что данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.

Размер государственной пошлины установлен в статье 333.19 НК Российской Федерации, и при подаче искового заявления имущественного характера определяется, исходя из цены иска.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в силу статьи 132 ГПК Российской Федерации, должен быть приложен к исковому заявлению. В противном случае судья в соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации обязан вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для ее уплаты.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что Кондратенко В.А. подано исковое заявление без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями НК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости оплаты государственной пошлины от стоимости спорного земельного участка.

Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных статьей 91 ГПК Российской Федерации, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

По смыслу искового заявления, Кондратенко В.А. заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, заявленный истцом спор не имеет оценки и не подпадает под перечень дел, предусмотренных статьей 91 ГПК Российской Федерации, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины - " ... " руб., что и было сделано Кондратенко В.А. при обращении с иском в суд, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по этим мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления истца следует, что им было заявлено два разные самостоятельные неимущественные требования - о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование неимущественного характера, что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

При этом, учитывая, что предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков истек, судебная коллегия считает необходимым установить Кондратенко В.А. новый разумный срок для устранения недостатков до " ... "

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко В.А. - без удовлетворения.

Предложить Кондратенко В.А. в срок до " ... " устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья-председательствующий:

Судьи: