Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2016 года гражданское дело по иску К.О.Г. к З.Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе З.Д.Е. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.О.Г. к З.Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с З.Д.Е. в пользу К.О.Г. долг по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., в возврат уплаченной в доход государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., за услуги юриста " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Корытный О.Г. обратился в суд с иском к З.Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., возврате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., оплате услуг юриста в размере " ... " руб.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " руб., в счет оговоренного займа истцом дополнительно на карточку ответчика перечислены денежные средства в размере " ... " руб. В подтверждение денежного займа имеется расписка, заверенная свидетелем, и чек банковских операций. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до " ... ". Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец Корытный О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.Д.Е. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о дне слушания дела извещался по известным адресам, извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика З.Д.Е. адвокат по назначению Р.Е.Б. исковые требования не признавал.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик З.Д.Е., представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел и не установил, с какой целью ответчик у ранее неизвестного ему человека, с которым он не состоял в каких-либо отношениях, занял по беспроцентному договору займа денежные средства в размере " ... " руб., и с какой целью истец, проживающий в Омской области г. Называевск, приезжал и передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., потратив свое личное время и денежные средства на проезд. Тогда как, в " ... " году в социальной сети "В контакте" ответчиком было размещено объявление по подбору автомобиля, на основании чего, посредством социальной сети стороны договорились, что ответчик подберет и приобретет для истца автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор поручения, предусмотренный ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик принял денежные средства в размере " ... " руб. и обязался передать К.О.Г. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, что и было сделано.

По требованию истца в качестве его страховки была составлена расписка о беспроцентном договоре займа, которая носила притворный характер, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Корытный О.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Корытный О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, поскольку извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) считается надлежащим извещением.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что " ... " между Корытным О.Г. и З.Д.Е. составлена расписка о том, что ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере " ... " руб. с обязательством отдать всю сумму долга не позднее " ... ". На сумму займа проценты не начисляются. В материалах дела представлен оригинал расписки, подписи сторон в ней не оспорены.

Установив факт передачи ответчику денежных средств в размере " ... " руб., которые не были возвращены истцу в обусловленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности.

До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку срок возврата займа наступил, истец имеет право требовать от ответчика возврата переданной в заем суммы в размере " ... " руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при правильном применении ее редакций до " ... " и позднее судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", согласно которым по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... ". Расчет процентов, произведенных судом, ответчиком не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, поскольку доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений в деле не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая ссылки в апелляционной жалобе о том, что между сторонами договор займа не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поручения, по которому истец поручал ответчику приобрести автомобиль, и он фактически исполнен, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из текста представленной в материалах дела расписки дословно следует, что З.Д.Е. получил у К.О.Г. денежную сумму и принял на себя обязательство по ее возврату, то есть между сторонами достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований расценивать расписку как договор поручения у суда не имелось.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы З.Д.Е. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что является основанием к отмене решения суда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки, и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" регламентирована Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от " ... " N.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от " ... " N) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что " ... " при написании расписки З.Д.Е. адресом проживания указал: "адрес", р. "адрес".

При обращении в суд с иском истцом был указан адрес проживания ответчика, зафиксированный в расписке.

По данным Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области по состоянию на " ... " З.Д.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес", р. "адрес", но фактически не проживает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от " ... ", составленному судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области, на момент выхода по адресу: "адрес", р. "адрес" никого не было дома. Со слов соседей З.Д.Е. уехал на постоянное место жительство в Оренбургскую область. Точное местонахождение его не известно.

Судом первой инстанции предприняты меры по определению места жительства ответчика в Оренбургской области, на что получен ответ об отсутствии регистрации З.Д.Е. на территории данного субъекта Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком вновь указан адрес его регистрации: "адрес", по которому судом первой и апелляционной инстанций предприняты неоднократные попытки извещения ответчика. Конверты были возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что З.Д.Е. не получал повестки по адресам проживания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик З.В.Е. корреспонденцией, приходящей по месту указанного им адреса, не интересовался, суд, основываясь на нормах ст. 113 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчик был извещен всеми возможными способами, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.Е. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

П.Г. Булатов