Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску Шкурихина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Шкурихина В.И. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Шкурихина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкурихина В.И. расходы по оплате труда представителя ООО "Автоюрист" по делу об административном правонарушении в отношении Шкурихина В.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в сумме " ... " руб. и судебные расходы: за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме " ... ".; возврат государственной пошлины в размере " ... ". - всего взыскать " ... "

В остальной части иска отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Шкурихина В.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ивановой О.В., представителя третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Крыловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шкурихин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" в отношении истца был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N Щучанского судебного района Курганской области от " ... " истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ". с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи судебного участка N Щучанского судебного района Курганской области от " ... " оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от " ... " принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления в отношении истца отменены с прекращением производства по делу. Полагал, что в результате незаконных действий сотрудников ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" ему причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в целях защиты интересов в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". на основании договора от " ... ", которые являются убытками истца. Ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере " ... ". и компенсацию морального вреда в размере " ... ". В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере " ... ". и оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Шкурихин В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сослался на явно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, просил о снижении размера убытков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал недоказанным причинение истцу морального вреда, поскольку действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

Представитель Финансового управления Курганской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования полагал необоснованными, поскольку само по себе прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ГБУ "Щучанская центральная районная больница" по доверенности Чумакова И.Н., также привлеченная судом в качестве третьего лица как дежурный врач ГБУ "Щучанская центральная районная больница", проводивший " ... " медицинское освидетельствование Шкурихина В.И. на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом в сумме " ... ". размер убытков в виде расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенным. Просит снизить размер убытков, подлежащих возмещению истцу до " ... ". Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку представляет в спорном правоотношении Российскую Федерацию, защищает государственные интересы и выступает в качестве ответчика по делу. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец Шкурихин В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно снизил до " ... ". размер убытков, понесенных им на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые были фактически понесены им для защиты нарушенного права в размере " ... ". и соответствуют объему действий, выполненных представителем по делу. Считает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, отмечая, что вследствие неправомерных действий сотрудников ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России "Щучанский", составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, он претерпевал нравственные страдания, вынужден был взять кредит у физического лица для погашения наложенного штрафа в размере " ... "., в течение нескольких месяцев был лишен возможности пользоваться заработанными денежными средствами ввиду ареста, наложенного на расчетный счет, состояние его здоровья ухудшилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иванова О.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Шкурихина В.И. не согласилась.

Истец Шкурихин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Крылова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда в части возмещения убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении оставила на усмотрение судебной коллегии, в части отказа в компенсации морального вреда считала судебный акт правильным, поскольку действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении являются правомерными и незаконными не признаны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков и государственной пошлины в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" в отношении Шкурихина В.И. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения водителя было установлено врачом ГБУ "Щучанская центральная районная больница" Чумаковой И.Н. согласно акту медицинского освидетельствования от " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N Щучанского судебного района Курганской области от " ... " Шкурихин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи судебного участка N Щучанского судебного района Курганской области от " ... " в отношении Шкурихина В.И. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от " ... " принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления в отношении истца отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из данного судебного акта следует, что врач Чумакова И.Н., подписавшая акт от " ... " в отношении Шкурихина В.И., не прошла соответствующую подготовку и не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом, что свидетельство о поверке технического средства, используемого при медицинском освидетельствовании по запросу судьи в дело не представлено, в связи с чем данный акт признан недопустимым доказательством по делу.

В период производства по делу об административном правонарушении Шкурихин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от " ... " (квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... " N).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков, уменьшив их размер до " ... ".

Судебная коллегия полагает, что снижение судом размера убытков, подлежащих возмещению истцу, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, понесенные Шкурихиным В.И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... "., применительно к фактическим обстоятельствам дела соответствуют критериям разумности и соразмерности объему защищаемого права и произведенной представителем работы, в связи с чем правовых оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания убытков и государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Между тем решение суда в части отказа Шкурихину В.И. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя предусматриваются законом.

Анализ положений статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами, независимо от вины причинителя, свидетельствует о том, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде административного штрафа без установления вины должностных лиц органов власти.

Отказывая Шкурихину В.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения независимо от вины причинителя вреда, поскольку к административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ и причинение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением специального права в результате виновных действий должностных лиц органов власти, истцом суду не представлено.

Совершение сотрудниками органа внутренних дел действий по составлению протокола об административном правонарушении, привлечение истца к административной ответственности постановлением судьи и последующее принятие решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках реализации предусмотренного законом права истца на судебную защиту, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих истцу других нематериальных благ и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шкурихина В.И. в указанной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 года отменить в части взыскания убытков и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкурихина В.И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... "., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Шкурихину В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Шкурихина В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова