Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Камшилова Ю.В. к Брильянтову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Брильянтова А.И. к Камшилову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Камшилова Ю.В., апелляционному представлению прокурора " ... " на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Камшилова Ю.В. к Брильянтову А.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Брильянтова А.И. в пользу Камшилова Ю.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет оплаты услуг представителя " ... " руб., в счет оплаты услуг экспертизы " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брильянтова А.И. в доход муниципального бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " руб.

Встречное исковое заявление Брильянтова А.И. к Камшилову Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Камшилова Ю.В. в пользу Брильянтова А.И. материальный ущерб в размере " ... " руб., в счет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части встречного искового заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Камшилова Ю.В. - Ж., представителя ответчика (истца по встречному иску) Брильянтова А.И. - Н., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " П., судебная коллегия

установила:

Камшилов Ю.В. обратился в суд с иском к Брильянтову А.И. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. Брильянтов А.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего Камшилову Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлениями от " ... ", " ... " в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брильянтова А.И. состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) долгое время находился в бессознательном, тяжелом состоянии, проходил лечение в медицинском учреждении стационарно, затем лечился амбулаторно. Последствия полученных травм в результате ДТП привели к тому, что ему была установлена вторая группа инвалидности. В силу состояния здоровья он не может в настоящее время работать. Истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания из-за полученных травм.

Просил взыскать с Брильянтова А.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме " ... " рублей.

Брильянтов А.И. обратился к Камшилову Ю.В. с встречным исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления указал, что, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", совершил ДТП - наезд на пешехода. ДТП произошло по вине пешехода Камшилова Ю.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, причинен ущерб. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с Камшилова Ю.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Камшилов Ю.В., его представитель по доверенности Ж., на измененных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями согласились частично с учетом результатов судебной экспертизы по оценке поврежденного автомобиля.

Представитель Брильянтова А.И. - Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на наличие грубой неосторожности в действиях Камшилова Ю.В. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ".

В судебное заседание прокурор не явился, извещался надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Камшилов Ю.В.

В обоснование жалобы указал, что суд не учел степень вины Брильянтова А.И. в ДТП. Считает, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Кроме того, указывает, что водителем был нарушен скоростной режим. Апеллянт полагает, что установленный судом первой инстанции размер морального вреда не соответствует характеру и степени понесенных им нравственных страданий.

В дополнении к апелляционной жалобе Камшилов Ю.В. просит уменьшить размер возмещения материального ущерба с учетом износа транспортного средства, а также с учетом вины Брильянтова А.И. в ДТП.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неверным установлением объема возмещения ущерба, причиненного Брильянтову А.И. Полагает, что взыскание возмещения без учета износа транспортного средства не отвечает требованиям закона. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нарушению Брильянтовым А.И. скоростного режима движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Брильянтов А.И. просит решение суда о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Камшилова Ю.В. - Ж. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Брильянтова А.И. - Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " П. поддержала требования апелляционного представления.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. водитель Брильянтов А.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по " ... " от " ... " в направлении " ... ", в " ... ", напротив дома " ... ", совершил наезд на пешехода Камшилова Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, переходившего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в условиях ограничения обзорности, игнорировавшего приближающееся транспортное средство в нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В результате ДТП Камшилов Ю.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУ " ... " N в результате ДТП у Камшилова Ю.В. установлена " ... " травма: " ... ". Камшилов Ю.В. на момент поступления в ГБУ " ... " находился в состоянии алкогольного опьянения ( " ... " г/л).

В связи с полученными травмами Камшилов Ю.В. находился на стационарном лечении с " ... " по " ... ", затем с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", что подтверждается выпиской из истории болезни и выписным эпикризом врача-нейрохирурга стационара.

" ... " Камшилову Ю.В. была установлена инвалидность II группы.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по " ... " от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ в отношении Брильянтова А.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вины Брильянтова А.И., наличие грубой неосторожности (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ) со стороны Камшилова Ю.В., а также все заслуживающие оценки обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования Камшилова Ю.В. в части, взыскав с владельца источника повышенной опасности " ... " рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда не соответствует характеру и степени понесенных Камшиловым Ю.В. нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства дела.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы и апелляционного представления, касающийся нарушения Брильянтовым А.И. скоростного режима движения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В заключении эксперта " ... " N от " ... " применительно к трем вариантам движения средняя скорость автомобиля " ... " принята равной " ... " км/ч при заданных следователем исходных данных. Эксперт П., опрошенный в ходе проведения проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что точную скорость автомобиля установить не представилось возможным из-за имеющейся погрешности при измерении скорости по видеозаписи. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " содержится вывод о том, что существенные разногласия не позволяют объективно определить скорость автомобиля и, соответственно, установить вину Брильянтова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Брильянтов А.И., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N от " ... ", проведенного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - " ... " рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Камшилова Ю.В. в пользу Брильянтова А.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, превалирующим принципом при этом является запрет неосновательного обогащения.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает возмещение вреда в случае повреждения имущества потерпевшего размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. При этом ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должен определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества, поскольку такой способ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом приведенных норм, расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежали определению с учетом износа, что судом первой инстанции не учтено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Брильянтова А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскав с ответчика Камшилова Ю.В. в пользу Брильянтова А.И. " ... " рублей " ... " копеек.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит изменению, с Камшилова Ю.В. в пользу Брильянтова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " изменить в части.

Взыскать с Камшилова Ю.В. в пользу Брильянтова А.И. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Камшилова Ю.В., апелляционное представление прокурора " ... " - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: