Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лоткова Г.И. к Лотковой С.М., отделу Управления Федеральной миграционной службы Ленинского района г.Чебоксары о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лоткова Г.И. - Иванова П.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Лотков Г.И. обратился в суд с иском к Лотковой С.М., отделу Управления Федеральной миграционной службы Ленинского района г.Чебоксары о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Лотков Г.И. и Лоткова С.М. в период с 05 февраля 1988 года по 27 декабря 2002 года состояли в зарегистрированном браке. С 1998 года между сторонами сложились личные неприязненные отношения, пользоваться совместно квартирой стало невозможно. Спорная квартира общей площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: ... , семье Лотковых принадлежит на праве общей долевой собственности, из которых 98/100 долей принадлежит Лоткову Г.И., 2/100 долей принадлежит Лотковой С.М. Все расходы по оплате коммунальных услуг начисляются и взыскиваются с Лоткова Г.И., иного жилого помещения он не имеет. В связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире Лотков Г.И. просил выселить Лоткову С.М. из спорной квартиры и обязать Отдел УФМС Ленинского района г.Чебоксары снять с регистрационного учета Лоткову С.М. по указанному адресу, признать долю Лотковой С.М. в размере 2/100 доли в указанной квартире незначительной, прекратить право собственности Лотковой С.М. на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить на истца обязанность выплатить Лотковой С.М. компенсацию в размере 27141 руб. в счет рыночной стоимости незначительной доли ответчика и признать за истцом право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное заочное решение представителем истца Ивановым П.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, приведя доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления им иска в суд.

Истец Лотков Г.И., представитель ответчика Отдела УФМС Ленинского района г.Чебоксары, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца - Иванов П.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Лоткова С.М. и представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Лоткову Г.И. (98/100 доли) и ответчику Лотковой С.М. (2/100 доли).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Лоткова С.М., ее сын Лотков М.Г..

Лотков Г.И. и Лоткова С.М. в период с 05 февраля 1988 года по 27 декабря 2002 года состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик является сособственником спорной квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает постоянно с 1988 года.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Лотков Г.И. не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности в спорной квартире, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал.

Доводы истца о том, что доля Лотковой С.М. является незначительной и указанная доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить долю в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчицы жилой площади в квартире, не являясь на судебные заседания ответчик тем самым не имеет существенного интереса в использовании квартиры, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника общей долевой собственности права на долю с выплатой ему компенсации, если его доля незначительна. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Разрешая заявленный спор, признавая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика в собственности и единственным местом его жительства; Лоткова С.М. заинтересована и нуждается в использовании спорного жилого помещения для проживания, поскольку проживает в спорной квартире последние 32 года.

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Лоткова Г.И. - Иванова П.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блинова М.А.

Судьи Нестерова А.А.

Филимонова И.В.