Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-7533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Загорской О.В.,

судей

Мясникова А.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ранюка А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Ранюку А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Ранюку А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, в котором просил:

расторгнуть кредитный договор N ... от 30.01.2014, заключенный с Ранюком А.В.;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ранюка А.В. сумму задолженности в размере 1250782,79 рублей, из которых:

-972933,96 рублей просроченный основной долг;

-132097,41 рублей просроченные проценты;

-52984,94 рубля неустойка за просроченные проценты;

-23379,88 рублей неустойка за просроченный основной долг;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ранюка А.В. 20453,91 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

30.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, истец) и Ранюком А.В. (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,35% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28.01.2016 года задолженность ответчика составляет 1250782,79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Направленные банком требования о погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответов и удовлетворения.

Заочным решением суда от 18.04.2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от 30.01.2014, заключенный с Ранюком А.В.;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ранюка А.В. сумму задолженности в размере 1105036,37 рублей;

в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать;

взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ранюка А.В. 20453,91 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Ранюк А.В. указывает, что решение суда от 18.04.2016 года является незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: копию искового заявления он не получал, не был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве, соответственно не имел возможности присутствовать на заседании и отстаивать свои интересы. В результате его неявки судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают, что Ранюк А.В. неоднократно и регулярно погашал задолженность по кредитному договору, делал перечисления в режиме "он-лайн" в личном кабинете. Считает, что банк необоснованно начислял ему штрафы и пени, создав тем самым несуществующую задолженность. В качестве доказательства прикладывает выписку из лицевого счета по вкладу. Просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 1105036,37 рублей и судебных расходов в размере 20453,19 рубля, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Приходько Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала иск по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что неустойка, рассчитанная из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, предусмотрена кредитным договором. Также Приходько Н.Г. пояснила, что выписка из лицевого счета, приложенная ответчиком в качестве доказательства подтверждает то, что Ранюк А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства для погашения кредита.

В судебное заседание ответчик Ранюк А.В. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18.04.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика Ранюка А.В. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 18.04.2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ранюком А.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого:

сумма кредита - 1100000 рублей;

срок кредитования - 60 месяцев;

погашение кредита - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей;

процентная ставка за пользование кредитом - 21,35% годовых (п.1.1 кредитного договора);

периодичность и дата уплаты процентов - ежемесячно в соответствии с графиком платежей от 25.12.2014 (приложение N 3 к кредитному договору);

назначение кредита - потребительский кредит;

неустойка - в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии с п.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе N ... дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита и перечислил денежную сумму, указанную в распоряжении клиента, в размере 1100000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанные выше нарушения условий кредитного договора являются существенными для кредитора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Убытки кредитора от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают его финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены сроки и суммы ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по договору. Направленные банком требования о погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 28.01.2016 сумма задолженности по договору N ... от 30.01.2014 составляет 1250782,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 972933,96 рублей; просроченная задолженность по процентам - 132097,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 23379,88 рублей; неустойка за просроченные проценты - 52984,92 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,310,322,323,363,811 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения. Не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчик должен нести ответственность перед истцом.

Нарушение кредитных договоров со стороны ответчика является существенным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать долг досрочно и расторгнуть кредитный договор.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20453,91 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.04.2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 30.01.2014 заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ранюком А.В.

Взыскать с Ранюка А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка сумму задолженности в размере 1250782,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 972933,96 рубля; просроченные проценты - 132097,41 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 23379,88 рублей; неустойка за просроченные проценты - 52984,92 рубля.

Взыскать с Ранюка А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по оплате госпошлины в размере 20453,91 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи