Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску- Герасименко Т.В. и дополнениям к апелляционной жалобе Герасименко Т.В. полномочного представителя Герасименко Т.В.- Сенина Е.Е.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года

по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Герасименко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Герасименко Т.В. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Герасименко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 декабря 2012 года между истцом и Герасименко Т.В. был заключен кредитный договор N****. Договор заключен в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "ТРАСТ", тарифах ПАО НБ "ТРАСТ", а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 599989 рублей 36 копеек, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 32,50 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N****. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 13 марта 2016 года в размере 445207 рублей 81 копейку, из которых: сумма основного долга - 376245 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом - 47742 рубля 43 копейки; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме - 18500 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 2720 рублей 35 копеек. Нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил взыскать с Герасименко Т.В. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N**** от 04.12.2012 года, в сумме 445207 рублей 81 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7652 рубля.

Герасименко Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Национальный Банк "Траст", в котором указывала, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссия (неизвестного назначения) в размере 9990,00 рублей, также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период, в том числе за неиспользованный период (35999,36 руб.).

С предъявленным к ней иском Герасименко Т.В. не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком она не отрицает.

Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что Кредитное соглашение N ***** от 04.12.2012 г. было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В условиях кредитного договора комиссия в размере 9990,00 руб. отсутствует и нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор этих условий нарушает права потребителей.

Таким образом, размер задолженности должен быть уменьшен на 9990 рублей 00 копеек.

При подаче анкете - заявления она была включена в программу "Добровольного коллективного страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" стоимость страховой премии составляла 35999 рублей 36 копеек.

Включение в программу страхования было осуществлено банком вопреки собственному регламенту (Приложение 1), согласно которому (п. 11) на страхование не принимаются физические лица- инвалиды 1 -й и 2-й групп.

Она Герасименко Т.В. является инвалидом 2-й группы бессрочно (Приложение 2), о чём банк был уведомлен и имел возможность своевременно проверить данное обстоятельство.

Кроме того, вопреки ч.1 ст. 940 ГК РФ в связи с несоблюдением стороной банка формы договора страхования, он не может быть признан заключенным.

На её требования, предъявленные стороне банка 30.07.2015 года и 26.1 1.2015 года о возврате ей Герасименко Т.В. страховой премии (Приложение 3, 4) банк, злоупотребляя своими правами, никак не отреагировал.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, банк, фактически выдав сумму кредита в размере не 599989 рублей 36 копеек, а (599989,36 - 35999,36 - 9990 = 554000,00 руб.), увеличил сумму кредита, включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита и списав их сразу же 04.12.2012 года.

При данных обстоятельствах размер задолженности должен быть уменьшен на 45989 рублей 36 копеек.

Кроме того, Герасименко Т.В. осуществлён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из необоснованно взысканных с неё вышеуказанных сумм, размер которого на 10.05.2016 года составляет 21145 рублей 91 копейку и которая подлежит взысканию в ее пользу.

Действиями банка, предоставившего кредит только при условии страхования, взиманию платы за комиссию единовременно списанными банком всех вышеуказанных сумм, ей причинены убытки как потребителю.

Данную сумму Герасименко Т.В. расценивает как убытки потребителя, связанные с нарушением ее прав, и подпадающие под регулирование ст. 15 ГК РФ.

Помимо этого, считала, что ей, Герасименко Т.В., причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг и который она оценивает в 20000 рублей 00 копеек.

Просила признать условия Кредитного соглашения 2236617903 от 04.12.2012 года в части комиссии в размере 9990 рублей 00 копеек недействительными и уменьшить размер задолженности на 9990 рублей 00 копеек. Признать условия Кредитного соглашения 2236617903 от 04.12.2012 года в части добровольного страхования недействительными и уменьшить размер задолженности за счет списанных сумм страховых премий по программе "Добровольного коллективного страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" на 35999 рублей 36 копеек. Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню в сумме 21145 рублей 91 копейку и 20000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Герасименко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Герасименко Т.В. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N**** от 04.12.2012 года, в сумме 445207 рублей 81 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7652 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Герасименко Т.В. Васильевны к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании условия Кредитного соглашения N **** от 04.12.2012 года в части комиссии в размере 9990 недействительными и уменьшении размера задолженности на 9990 рублей; о признании условия Кредитного соглашения **** от 04.12.2012 года в части добровольного страхования недействительными и уменьшении размера задолженности Герасименко Татьяны Васильевны перед ПАО НБ "ТРАСТ" за счет списанных сумм страховых премий по программе "Добровольного коллективного страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" на 35999 рублей 36 копеек; о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Герасименко Татьяны Васильевны за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 21145 рублей 91 копейку; о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Герасименко Татьяны Васильевны 20000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Герасименко Т.В. просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Свои доводы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, противоречащего указаниям, данным в постановлениях и разъяснениях высших судов РФ.

Указывает на то, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства.

Подчеркивает, что представленные истцом ответчику копии документов, обосновывающие правомерность его претензий, не отвечают как ГОСТ Р 51141-98, действующим до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года "О порядке выдачи свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" с внесенными в него 01.01.2004 г. изменениями, ГОСТ Р 6.30-2003, так не соответствуют и ч. 2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была проведена проверка идентичности представленных незаверенных копий оригиналам документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, ответчик по первоначальному иску Герасименко Т.В. в лице своего полномочного представителя Сенина Е.Е указывает, что в судебные заседания, состоявшиеся 26.04.2016, 10.05.2016, 02.06.2016, 16.06.2016 и 28.06.2016 представители ПАО НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещёнными, не являлись, что должно было повлечь со стороны суда первой инстанции последствия, предусмотренные п. 6 ст. 222 ГПК РФ, - оставить заявление без рассмотрения. Заявление о рассмотрении дела (проведении судебного заседания) без участия стороны НБ "ТРАСТ" было подано лишь 28.06.2016 года, когда срок действия, так называемых доверенностей на имя Г. Н.В. от 23.06.2015 года N 469/2015 и Лебедева С.В. от 23.06.2015 года N 470/2015 года истекли, что лишает юридической силы какие бы то ни было заявления от их имени (Г. Н.В. и Л.С.В.). Судом первой инстанции не опровергнут довод стороны Т.В. Герасименко, что все отметки в виде V выполнены банком до заключения договора и заёмщик уже никак не мог влиять на навязанные кредитором условия в части их отмены или изменения. Судом первой инстанции не только не был опровергнут довод стороны Герасименко, изложенный во встречном исковом заявлении, поданном 10.05.2016 года о соблюдении стороной банка формы договора страхования, возврате страховой премии и включения Т.В. Герасименко в программу "Добровольное страхование" вопреки собственному регламенту, но даже не упомянут в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд и разосланных краевым судом ответчику Герасименко Т.В. и ее полномочному представителю Сенину Е.Е., представитель Банк "Траст" (ПАО) Лебедев С.В. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ПАО НБ "ТРАСТ" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Герасименко Т.В. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что судебное извещение получено адресатом 30.09.2016, ее интересы представлял на основании доверенности Сенин Е.Е.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Сенина Е.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции 04.12.2012 между ПАО НБ ТРАСТ" и Герасименко Т.В. заключен кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора ответчику предоставлен кредит в размере 599989,36 рублей сроком на 60 месяца, процентная ставка по кредиту составила 32,5% годовых. Кредит подлежал возврату частями по 19899,30 рубля в месяц.

Сумма кредита перечислена Банком Заемщику на открытый в этих целях счет N ...

Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленных истцом документов следует и что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части срока очередного платежа.

Нормами Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусмотрено право Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору требовать досрочного исполнения ящиком его обязательств по Договору (пункт 8.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Герасименко Т.В. на получение кредита от 204.12.2012, Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды в НБ "ТРАСТ", выпиской по счету Герасименко Т.В.

Установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в заявленном Банком размере.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в несвоевременном внесении ежемесячного платежа, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих погашать кредит своевременно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили вышеуказанный кредитный договор, со всеми условиями и тарифами, дополнительными услугами, заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, декларации к договору коллективного добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что права Герасименко Т.В. как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Часть 3 данной нормы гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 04.12.2012 года, Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Герасименко Т.В. заключили договор N ... на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, Герасименко Т.В., согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 599989 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев под 32,50% годовых. Сумма первого платежа и ежемесячного платежа указана в заявлении заемщика, подписанном лично заемщиком, т.е. с Условиями и Тарифами договора Герасименко Т.В. была ознакомлена и согласна. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, открыл заемщику Герасименко Т.В. счет N ... с датой перечисления денежных средств.

Заемщик Герасименко Т.В. была ознакомлена и с графиком платежей, в котором отражены сведения о полной стоимости кредита, основного долга, процентов по кредиту, и который ею подписан 04.12.2012 года собственноручно, что не опровергнуто в судебном заседании.

Своей подписью на Заявлении от 04.12.2012 года Герасименко Т.В. подтвердила, что в рамках кредитного Договора ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы и Условия кредитного договора. Кредитный договор, заключенный путем акцепта оферты соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Более того, Герасименко Т.В. собственноручной подписью на Заявлении от 04.12.2012 года подтвердила, что получила на руки экземпляр заявления о предоставлении кредита, в котором отражены все условия и тарифы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (далее - Общие исключения).

Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования.

Следовательно, Общие исключения не распространяются на соглашения между страховыми и кредитными организациями при заключении договоров коллективного добровольного страхования заемщиков банка при выдаче кредитов.

В то же время коллективное страхование не должно быть навязано заемщикам банка, и они должны иметь возможность выбора: согласиться либо отказаться от подключения к данному договору.

Таким образом, если заемщикам банка предлагается дополнительная добровольная услуга - коллективное страхование жизни и здоровья клиентов банка - и отказ от присоединения к данному договору страхования не влияет на решение о выдаче кредита, а также отсутствуют факты навязывания коллективного добровольного страхования клиентам банка, то действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Суд считает, что указанная в Законе РФ "О защите прав потребителей" информация была доведена банком до заемщика, Герасименко Т.В., при заключении договора о предоставлении кредита, в том числе о полной стоимости кредита, дополнительных услугах, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и информации о полной стоимости кредита и графике платежей, то есть ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора при его заключении. Подписание ответчиком указанных документов подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях, в том числе дополнительных услугах

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что договор был заключен помимо ее воли и согласия, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения, от пакета дополнительных услуг.

Помимо этого, кредитный договор содержит указание на сумму ежемесячного платежа по погашению кредита и процентов, подлежащего перечислению на счет Кредитора. Информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами, что полностью соответствует требованиям Федерального закона N 353-ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительской карте (займе)".

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в п. 3 об участии клиента в программах коллективного страхования, заемщик Герасименко Т.В. дала согласие на добровольное коллективное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Дача согласия на добровольное коллективное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды подтверждается личной подписью Герасименко Т.В.

Доводам стороны ответчика о том, что представленные ПАО НБ "ТРАСТ" копии документов не заверены надлежащим образом, о не соблюдении предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора, а также о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ПАО НБ "ТРАСТ" на подачу искового заявления, суд находит несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку представленные истцом ПАО НБ "ТРАСТ" копии документов заверены надлежащим образом, а именно прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО "Национальный Банк Траст". Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Помимо этого, оснований сомневаться, в выданной на имя представителя ПАО НБ "ТРАСТ" копии доверенности на право предъявления искового заявления, не имеется и таких сведений ответчиком Герасименко Т.В. не представлено.

Доводам стороны ответчика по первоначальному иску о том, что взыскание комиссии в сумме 9990 рублей 00 копеек не соответствует заключенному договору, является несостоятельным, поскольку п. 1.16 Заявления Герасименко Т.В. на получение кредита на неотложные нужды, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей, с чем Герасименко Т.В. была также согласна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению встречных требований.

Доводы жалобы о том, что первоначальные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку при наличии встречных исковых требований, при удовлетворении которых, первоначальные требования подлежали бы частичному удовлетворению, оставление без рассмотрения первоначального иска невозможно.

Ссылку Герасименко Т.В. в обоснование требований о недействительности кредитного соглашения в части добровольного страхования на то, что включение в программу страхования было осуществлено банком вопреки собственному регламенту (Приложение 1), согласно которому (п. 11) на страхование не принимаются физические лица- инвалиды 1 -й и 2-й групп, а она является инвалидом 2-й группы бессрочно (Приложение 2), о чём банк был уведомлен и имел возможность своевременно проверить данное обстоятельство, судебная коллегия расценивает как недобросовестность, допущенную ответчиком, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора, присоединяясь к программе страхования, Герасименко Т.В. знала об ограничениях во включении в программу страхования, однако банк об этом не уведомила, доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал о наличии у нее инвалидности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает данные доводы как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: