Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кунах Л. Г.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года

по исковому заявлению Кунах Л. Г. к Борис Г. И. о выплате компенсации за долю в праве на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Кунах Л. Г. обратилась в суд с иском к Борис Г. И. о выплате компенсации за долю в праве на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником после смерти Борис И. П. по завещанию, а ответчик Борис Г. И. - является наследником по закону в равных долях.

В состав наследственного имущества входят: автомобиль марки ВАЗ 2121, 1986 года выпуска, регистрационный ... цвет бежевый; автомобиль марки LADA 210740 идентификационный номер ... 2008 года выпуска, регистрационный номер ... ; гараж N ... , расположенный в гаражном кооперативе ПК "Химик", состоящий из основного строения общей площадью 38,8 кв.м., а также квартира N ... , расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ...

На основании нотариальных свидетельств о праве на наследство по завещанию ... от 26 августа 2015 года, ... от 26 августа 2015 года, 26АА2036947 от 26 августа 2015 года Кунах Л.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 11 сентября 2015 года.

Борис Г.И. принадлежит вторая половина доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Данным имуществом она не имела возможности пользоваться, так как после смерти Борис И.П., ответчик Борис Г.И. пользовался автомобилем марки ВАЗ 2121 и автомобилем марки LADА 210740, а также гаражом. Квартирой N ... по ул. ... в настоящее время пользуется она, в ней находятся ее личные вещи. В связи с принятием наследства, у истца возникли конфликтные отношения с ответчиком, который чинил препятствия в пользовании наследственным имуществом.

Считает, что осуществление реального владения, пользования и распоряжения долей является невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, выдел принадлежащих ей долей в указанном имуществе технически невозможен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121,1986 года выпуска; денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 210740, 2008 года выпуска; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N ... , расположенный в гаражном кооперативе ПК "Химик"; определить участнику долевой собственности Борис Г.И. компенсацию вместо выдела доли в натуре на квартиру N ... , расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с учетом выплаты им денежных средств, в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года исковые требования Кунах Л.Г. к Борис Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кунах Л.Г. с Борис Г.И. денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации за принадлежащую Кунах Л.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121,1986 года выпуска; ... рублей в качестве компенсации за принадлежащую Кунах Л.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 210740, 2008 года выпуска.

Этим же решением отказал в удовлетворении исковых требований Кунах Л.Г. к Борис Г.И. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж N ... по адресу: г.Ставрополь, ПК Химик-2" и на квартиру N ... по ул. ... в г.Ставрополе.

В апелляционной жалобе Кунах Л.Г. просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что после смерти Борис И.П. она не имела возможности пользоваться как указанными выше автомобилями, так и гаражом, поскольку ими пользовался ответчик Борис Г.И. Однако она пользуется квартирой N ... , расположенной по адресу: по ул. ... Считает, что в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, а также технической невозможности выдела принадлежащей ей доли в указанной квартире, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долей невозможно, также как и невозможно достичь соглашения между сторонами относительно способа раздела имущества и о размере компенсации. Полагает, что поскольку ответчик имеет другое жилье и проживает в другом помещении, то она должна выплатить денежную компенсацию ответчику за 1/2 долю на квартиру.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Кунах Л. Г., её представитель Кривенко А. В. просила отложить слушание дела на более поздний срок в связи с болезнью истца.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства в части отложения слушания дела на более поздний срок отказала ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные представителем истца в ходатайстве, и представленное заключение терапевта безусловно не свидетельствуют о невозможности явки Кунах Л. Г. в судебное заседание. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца Кунах Л. Г. имеется представитель по доверенности Кривенко А. В., которая заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принимает непосредственное участие в настоящем судебном заседании. Данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с 29.08.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Ранее, разбирательство по делу откладывалось по ходатайству стороны истца в связи с заболеванием Кунах Л. Г. Очередное же отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Кунах Л. Г. - Кривенко А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Борис Г. И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2009 года умер Борис И.П. (свидетельство о смерти серия ... N ... ), наследниками к имуществу Борис И.П. являются Кунах Л.Г. и Борис Г.И.

Судом установлено, что каждому из них на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 2121, 1986 года выпуска, регистрационный номер ... цвет бежевый; автомобиль марки LADA 210740 идентификационный номер ... 2008 года выпуска, регистрационный номер ... ; гараж N ... , расположенный в гаражном кооперативе ПК "Химик", состоящий из основного строения общей площадью 38,8 кв.м (назначение: нежилое здание; этажность; количество этажей - 2, количество подземных этажей-1), находящегося по адресу: город Ставрополь, ПК "Химик-2", N ... ; а также квартира N ... , расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ...

В настоящее время между сторонами по настоящему делу возник спор о разделе наследственного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кунах Л.Г. указала, что не имела возможности пользоваться автомобилем марки ВАЗ 2121 и автомобилем марки LADA 210740, а также гаражом N ... , расположенном в гаражном кооперативе ПК "Химик", поскольку ими пользовался ответчик, а потому считала, что ответчик должен выплатить ей в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 доли в праве общей долевой собственности денежные средства в размере: ... рублей - за автомобиль марки ВАЗ 2121, 1986 года выпуска, ... рублей - за автомобиль марки LADA 2008 года выпуска, ... рублей - за гараж N ... , расположенный в гаражном кооперативе ПК "Химик". В спорной квартире она намерена проживать, а ответчик имеет другое жилье и проживает в другом помещении, в связи с чем, считала возможным выплатить ответчику денежную компенсацию на эту квартиру в размере ... рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 252, 1164, 1165-1170, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 доли движимого имущества, и, приняв во внимание возражения ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу Кунах Л. Г. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом, определяя размер компенсации в счет раздела наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта N ... от 29 апреля 2016 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2121, 1986 года выпуска составляет - ... руб.; автомобиля марки LADA 210740 - ... руб.; гаража N ... , расположенного в гаражном кооперативе ПК "Химик", находящегося по адресу: г. Ставрополь, ПК "Химик- 2" - ... руб.; квартиры N ... по адресу: город Ставрополь, ул. ... - ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

Основными доводами, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Кунах Л. Г., является невозможность достижения между сторонами соглашения относительно способа раздела имущества и размера компенсации, а также, то обстоятельство, что истец пользуется спорной квартирой, в ней находятся ее вещи, в связи с чем, полагает, что она имеет право на выплату денежной компенсации ответчику за 1/2 долю на квартиру.

По мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, более того, указал, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунах Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи