Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ЮГ Агромашимпорт"

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Агромашимпорт" к Декабристову Николаю Александровичу, Урусову Хаджидауту Абдуловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной мнимой сделкой и применении недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮГ Агромашимпорт" обратилось в суд с иском к Декабристову Николаю Александровичу, Урусову Хаджидауту Абдуловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной мнимой сделкой и применении недействительности ничтожной сделки, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком Декабристовым Н.А. в 2015 годы заключалось несколько договоров на поставку истцом ответчику Декабристову Н.А. репчатого лука севка Форум F1 и средств защиты растений. В результате неисполнения ответчиком Декабристовым Н.А. своих обязательств по указанным договорам его задолженность перед истцом составила 5 359 264 рубля.

Решениями Георгиевского городского суда с ответчика Декабристова Н.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договорам поставки в общей сумме 5 359 264 рубля.

Добровольно ответчик Декабристов Н.А. решения Георгиевского городского суда не исполняет.

Истцу было известно, что ответчику Декабристову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW 740 LI", государственный регистрационный знак ...

21 марта 2016 года истцом в Георгиевский районный ОСП УФССП по СК было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ответчику Декабристову Н.А. автомобиль "BMW 740 LI", государственный регистрационный знак ...

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного ОСП УФССПП по СК от 01 апреля 2016 года, наложить арест на автомобиль "BMW 740 LI", государственный регистрационный знак ... , не представляется возможным, так как за должником Декабристовым Н.А. транспортных средств не зарегистрировано, а указанный автомобиль в настоящее время принадлежит Урусову Х.А.

Согласно материалов, приложенных к ответу судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного ОСП УФССПП по СК, стало известно, что указанный автомобиль 07 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства был продан Декабристовым Н.А. Урусову Х.А. за 50000 рублей.

Вышеописанное согласованное поведение ответчиков является недобросовестным и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при совершении фиктивной сделки так как было направлено исключительно на причинение вреда истца путем избежания обращения взыскания на имущество ответчика Декабристова Н.А.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты доказательства истца в подтверждение мнимости сделки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Декабристов Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Урусов Х.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГ Агромашимпорт", Декабристов Н.А., Урусов Х.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Декабристова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда выявила допущенные судом при его вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившему в законную силу 26 января 2016 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу исковые требования ООО "ЮГ Агромашимпорт" к Декабристову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать с Декабристова Н.А. в пользу ООО "ЮГ Агромашимпорт" основной долг по договору поставки товара N ... СП от 02 апреля 2015 года в размере 4 084 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 373,22 рубля, всего на общую сумму 4 301 981,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 710 рублей.

По заявлению представителя истца от 21 марта 2016 года судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 18 декабря 2015 года.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Декабристова Н.А., взыскатель ООО "ЮГ Агромашимпорт", предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 331 691 рубль 22 копейки.

07 октября 2015 года между ответчиками Декабристовым Н.А. (продавец) и Урусовым Х.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи без приема на комиссию автомобиля "BMW 740 LI", VIN ... , государственный регистрационный знак ... , согласно которого Урусов Х.А. купил у Декабристова Н.А. указанный автомобиль за 50 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, за ответчиком Декабристовым Н.А. 09 апреля 2013 года был зарегистрирован автомобиль "BMW 740 LI", VIN ... , государственный регистрационный знак ... В связи с изменением собственника, 07 октября 2015 года указанный автомобиль зарегистрирован за Урусовым Х.А.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713058521 от 07 октября 2015 года, в строке "лица, допущенные к управлению транспортным средством", допущенными к управлению автомобилем считаются Урусов Хаджидаут Абдулович, Декабристов Николай Александрович, Декабристов Дагир Николаевич.

Согласно пояснениям Урусова Х.А., данным в судебном заседании, Урусов Х.А. купил указанный автомобиль для нужд своего хозяйства "крестьянско-фермерское хозяйство ИП Урусов Х.А.", а именно данный авто используется им как автомобиль руководителя, и возит его на нем сын ответчика Декабристова Н.А. - Декабристов Д.Н., являющийся работником Урусова Х.А. по совместительству водитель. Также Декабристову Д.Н. разрешается без ущерба для работы время от времени использовать автомобиль "BMW 740 LI", VIN ... , государственный регистрационный знак ... , для своих личных нужд. Автомобиль "BMW 740 LI", VIN ... , государственный регистрационный знак ... , Урусов Х.А. купил у Декабристова Н.А., так как знал его владельца, а также ему было известно, что данный автомобиль использовался аккуратно и бережно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент совершения указанной сделки Декабристов Н.А. являлся собственником спорного автомобиля, и потому, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать его. На момент продажи автомобиля ни требований о возврате долга, ни мер по обеспечению иска, ни судебных решений о взыскании с Декабристова Н.А. задолженности перед ООО "ЮГ Агромашимпорт" не имелось. Тот факт, что Декабристов Н.А. являлся должником ООО "ЮГ Агромашимпорт" само по себе не может быть признано достаточным для признания доводов истца подтвержденными, и учитывая, что указанная сделка была совершена Декабристовым Н.А. до предъявления к нему требований о возврате задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из оформления на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.

Доводам о том, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником, о явном несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, о том, что сделка по времени совпадают с подачей заявления представителем истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных Декабристовым Н.А., о том, что на момент совершения сделки у Декабристова Н.А. имелась задолженность перед истцом в размере более 4000000 рублей, судом первой инстанции оценка не дана.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки, судом не было принято решение о взыскании с Декабристова Н.А. задолженности по договорам поставки, судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными транспортным средством, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска ООО "ЮГ Агромашимпорт" является не совершение этих сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) и до предъявления к нему требований о возврате задолженности, а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 07 октября 2015 года, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, судебная коллегия полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования ООО "ЮГ Агромашимпорт" о признании сделки недействительной являются обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2016 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "ЮГ Агромашимпорт".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЮГ Агромашимпорт" - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 07 октября 2015 года автомобиля "BMW 740 LI", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , заключенный между Декабристовым Николаем Александровичем и Урусовым Хаджидаутом Абдуловичем - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки : возвратить в собственность Декабристова Николая Александровича автомобиль "BMW 740 LI", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Обязать Декабристова Николая Александровича возвратить Урусову Хаджидауту Абдуловичу уплаченную за автомобиль по договору денежную сумму в размере 50000 рублей.

Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автомобиль "BMW 740 LI", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , за Урусовым Хаджидаутом Абдуловичем.

Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на автомобиль "BMW 740 LI", VIN ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , за Декабристовым Николаем Александровичем.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи