Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-7973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2016 года

по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфановой З.А., Ковалеву А.А., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 10.01.2014 N " ... ", признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - КУМИ города Ставрополя) в лице руководителя Перепелицыной Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Труфановой З.А., Ковалеву А.А., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 10.01.2014 N " ... ", признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска руководитель КУМИ города Ставрополя Перепелицына Н.В. указала, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 10.01.2014 N" ... " Труфановой З.А. предоставлен в собственность земельный участок N " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе " ... " для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Труфановой З.А., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю N " ... ", описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ " ... ", заявления Труфановой З.А. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона N 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, истец указывает, что оспариваемое постановление принято без учёта того, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности. Так как спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, постановление противоречит статье 28 Закона N66- ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона N 221- ФЗ.

Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону N66-ФЗ, Закону N 122-ФЗ, в связи с чем указанный земельный участок подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. просила признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 10.01.2014 N " ... " "О предоставлении Труфановой З.А. в собственность земельного участка N " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе " ... "; признать право собственности Труфановой З.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ", отсутствующим; признать право собственности Ковалева А.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ", отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения Ковалева А.А. спорный земельный участок; указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... " (т.1 л.д. 2-6, 119-123).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфановой З.А., Ковалеву А.А., администрации Промышленного района города Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя КУМИ города Ставрополя Кравченко Д.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, которые судом положены в основу решения, а именно: постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 10.01.2014 N 5 о предоставлении ответчику в собственность земельного участка в СНТ " ... " с указанием разрешенного использования "для ведения садоводства" не подтверждают факт и не свидетельствуют о предоставлении истцу спорного земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Труфановой З.А. - Фролова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Ответчик Труфанова З.А., представитель администрации Промышленного района города Ставрополя, представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик Ковалев А.А. и представитель СНТ " ... " в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя КУМИ города Ставрополя Леванову Е.С., действующую по доверенности N " ... " от 27.07.2016, просившую отменить решение по доводам жалобы, представителя МУП "Водоканал" города Ставрополя Самарина А.М., действующего по доверенности N " ... " от 11.01.2016, полагавшего решение незаконным и необоснованным, а потому просившего удовлетворить апелляционную жалобу КУМИ города Ставрополя, а также представителя ответчицы Труфановой З.А. - Фролову Л.И., действующую действующего по доверенности (л.д. 31-32), просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит частичной отмене, ввиду нарушения требований пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, КУМИ города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя).

В ходе реализации указанных полномочий КУМИ города Ставрополя выявлено, что распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал " ... "; с видом разрешенного использования: для ведения садоводства; местоположение земельного участка - СНТ " ... ", участок " ... "; территориальная зона - Ж-4, зона территории дачных и садоводческих объединений; сведения о наличии инженерно-технических сооружений отсутствуют.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 11.01.2014 N " ... " Труфановой З.А. предоставлен в собственность земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью 659 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в СНТ " ... ".

Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка было принято на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", свидетельств о праве собственности на землю, выданных СНТ " ... ", N " ... " без даты и N " ... " от 05.01.1996, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ " ... " и заявления Труфановой З.А.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.10.2013.

Государственная регистрация права собственности Труфановой З.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 659 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в СНТ " ... ", участок N " ... " по сведениям ЕГРП проведена 27.03.2014, о чем произведена запись о регистрации N" ... ".

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Ковалев А.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, заключенного с Труфановой З.А. Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2016, о чем произведена запись о регистрации N" ... ".

По материалам муниципального земельного контроля на момент обследования, т.е. по состоянию на 09.03.2016 на спорном земельном участке не установлено наличие капитальных либо временных строений. В акте обследования земельного участка указано на то, что земельный участок не освоен.

Разрешая спор по существу и отказывая КУМИ города Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у Труфановой З.А. прав на земельный участок N " ... " в СНТ " ... " данный объект недвижимого имущества не был ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ мог быть передан в частную собственность; постановление N " ... " от 10.01.2014 года принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м., при диаметре водовода до 1000 м.м. и не менее 20 м. - более 1000 м.м., а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Каких-либо актов, содержащих положения об иных границах зон санитарной охраны на территории города Ставрополя, в материалы дела не представлено.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году, в связи с чем им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Объект капитального строительства с кадастровым номером " ... ", являющийся водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 700 мм, находится в собственности муниципального образования г.Ставрополя, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м. Местоположение водовода: город Ставрополь, ДНТ " ... ", СНТ " ... ", СНТ " ... ", ДНТ " ... ", ДНТ " ... ". Право зарегистрировано 07.11.2014 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N " ... ".

Кроме того, муниципальное образование - город Ставрополь является собственником и другого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером " ... ", являющимся водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 1000 мм, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м. Местоположение водовода: город Ставрополь, ДНТ " ... ", СНТ " ... ", СНТ "Победа", ДНТ " ... ", ДНТ " ... ", проезд Ботанический. Право зарегистрировано 04.02.2015 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 N 72.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25.12.2014.

По сообщениям МУП "Водоканал" оба водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм, проходящие по территории СНТ "Прелесть", состоящие из стальных труб, построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования города Ставрополя, и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Из ситуационной схемы прохождения водоводов по территории СНТ " ... " следует, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарно-защитной полосы водовода диаметром 1000 мм и на стальном водоводе диаметром 700 мм, что подтверждается также техническим планом сооружения с заключением кадастрового инженера. Графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Предоставление спорного земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства непосредственно на водоводе без согласования с МУП "Водоканал". Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, снижению подачи воды в город.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

Доводы ответчика о том, что водоводы были построены в 1976 году, не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса поскольку действовавшие ранее СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984, и СанПиН 2.1-4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7 (в настоящее время утратившие силу), также содержали аналогичные действующим в настоящее время нормы о ширине санитарно-защитной полосы водопровода.

Так как зоны санитарной охраны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами, ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, также возникают в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от 27.10.2010 N 97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Указывая, что спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и предоставлен Труфановой З.А. в собственность с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федерального закона N 66-ФЗ), суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанной статьи Федерального закона N 66-ФЗ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии с Административным регламентом администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства", утвержденным постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.05.2012 N 434, основанием для выполнения процедуры по подготовке и принятию постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя о предоставлении земельного участка в собственность является наличие документов, установленных пунктом 2.6 Административного регламента, в том числе описание местоположения земельного участка, заключение правления товарищества о закреплении за гражданином земельного участка с подтверждением соответствия описанного заявителем местоположения земельного участка, копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения. После предоставления полного пакета необходимых документов специалист отдела технической подготовки документов в области землепользования осуществляет проверку представленного пакета документов на соответствие требованиям действующего законодательства, подготовку проекта постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя и передает его на визирование в отдел подготовки и экспертизы муниципальных правовых актов в области градостроительства и землепользования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления, к которому прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения. Проект организации и застройки территории согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Как следует из материалов дела, проект организации и застройки территории СНТ " ... " общей площадью 308960 кв.м. без даты согласован с и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя В.А.Савченко, и.о. главного архитектора города Ставрополя Г.А.Ленцовым и председателем правления СНТ " ... ".

Однако, в дело представлено также распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя от 13.02.2013 N " ... ", которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 7636 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, образуемых в границах двенадцати кадастровых кварталов, в том числе квартала " ... ", с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства объекта "Подающий водовод на очистные сооружения города Ставрополя" на основании сведений государственного кадастра недвижимости кадастрового плана территории 2012 года, с установлением ограничений в использовании: сервитут - МУП "Водоканал", СМУП "Горэлектросеть", ОАО "Ставропольгоргаз", ОАО "Электросвязь".

Системный анализ всех представленных в материалы гражданского дела документов свидетельствует о том, что сведения по кадастровому кварталу " ... ", по муниципальным водоводам, зона санитарной охраны которых обеспечивается санитарно-защитной полосой, в переделах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий по предупреждению ухудшения качества воды, необходимые для описания местоположения спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования, установления ограничений (обременений) в отношении него не были приняты во внимание ни кадастровым инженером при межевании территории СНТ " ... " и земельного участка N " ... ", ни администрацией Промышленного района города Ставрополя при предоставления земельного участка в собственность ответчице Труфановой З.А.

Данное обстоятельство повлекло принятие постановления по документам, не согласованным с МУП "Водоканал", на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и содержащим противоречивые данные по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности в сравнении с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с Административным регламентом являлось основанием для отказа Труфановой З.А. в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка, а также о недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении Труфановой З.А. в собственность спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной выше части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ города Ставрополя, судебная коллегия руководствуется положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ и исходит из того, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, недействительным в силу ничтожного характера.

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения и использования земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, представляются коллегии несостоятельными.

Так в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 Гражданского кодекса РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 этого же постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Истец считает себя обладателем права собственности на спорный участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", запись о его праве в ЕГРП не внесена, что является препятствием для оспаривания зарегистрированного права ответчика посредством иска о признании права отсутствующим.

Ссылки ответчика на пропуск КУМИ города Ставрополя предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так как коллегия пришла к выводу о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность Труфановой З.А. земельного участка, расположенного в границах зон санитарной охраны муниципального водовода, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ковалева А.А., являющегося собственником участка на момент разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя, признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 05.08.2014 года N " ... " о предоставлении Труфанову А.Л. в собственность спорного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфановой З.А., Ковалеву А.А., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании права собственности Труфановой З.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ", отсутствующим; признании права собственности Ковалева А.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ", - отсутствующим.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфановой З.А., Ковалеву А.А., администрации Промышленного района города Ставрополя.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 10.01.2014 N " ... " "О предоставлении Труфановой З.А. в собственность земельного участка N " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе " ... ".

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалева А.А. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ".

Указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок N " ... ".

Апелляционную жалобу и.о. руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: