Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пескова Я.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года, вынесенное по иску Пескова Я.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Песков Я.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рубль ... копеек, стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В основание иска указал, что между сторонами спора заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается полисом N ... от 23.07.2015 г., сроком действия один год. 06.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все документы, предусмотренные "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО ГСК "Югория" от 18.04.2011 года, однако уклонился от получения почтового отправления. В установленные Правилами страхования сроки потерпевшему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Таким образом, страховщик допускает просрочку осуществления страховой выплаты по настоящее время. Истцом самостоятельно организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ... , по результатам осмотра был составлен отчет N ... от 19 февраля 2016 года, произведенный ИП Ефременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа и с учетом величины утраты товарной стоимости составила - ... рублей ... копеек. 01.03.2016 года страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена адресатом без ответа.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года Пескову Я.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пескова Я.Ю. - Гладская А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца Пескова Я.Ю. удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения, отказывая истцу во взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался правилами страхования КАСКО и условиям заключенного договора, форма оплаты страхового возмещения предусмотрена путем направления поврежденного автомобиля на станцию для проведения восстановительного ремонта и выплата денежных средств на основании калькуляции не предусмотрена. В связи с этим пришел к выводу, что поскольку истец не предоставил автомобиль к осмотру и не настоял на направлении на станцию для проведения ремонта, то у истца не возникло права на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме. Судом не был учтен тот факт, что Песков Я.Ю. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховщик не явился на почту за конвертом с документами, после чего почтовое отправление было возвращено в адрес истца. Считает, что довод суда о непредставлении истцом транспортного средства к осмотру опровергается. Полагает, что суд не учел то факт, что автомобиль истца не имел технической возможности к передвижению, данное обстоятельство подтверждает наличие технических неисправностей автомобиля, исключающих возможность его передвижения до места нахождения страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ГСК "Югория" Короткова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приняв во внимание действия каждого из лиц правоотношений, как истца, не исполнившего установленные договором страхования обязанности и не выполнившего требование суда и судебного эксперта при производстве судебной экспертизы, так и ответчика, принявшего все меры для урегулирования убытка КАСКО, в том числе и на стадии судебного разрешения спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Гладская А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика Короткова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы, указанные в возражениях поддержала в полном объеме, просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами спора заключен и действовал договор добровольного страхования транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается Полисом серии ... от 22 июля 2015 года. Договор добровольного страхования заключен на срок с 23 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, по риску "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил страхования), на страховую сумму ... рублей, с условием о безусловной франшизе в размере ... рублей, и условиями возмещения причиненного вреда - ремонт на СТОА дилера, с которым у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения. К управлению застрахованным транспортным средством допущены Песков Я.Ю., Величко А.В. (л. д. 12).

На основании предоставленных доказательств установлено, что застрахованное транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак ... , получила технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 октября 2015 года, что следует из предоставленной суду справки о ДТП.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая урегулированы главой 14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 201 от 18.04.2011 года ГСК "Югория" (далее - Правила страхования) (л.д. 82-123).

В соответствии с условиями п. 12.2.2 Правил страхования, страхователь (истец по настоящему договору) принял на себя обязательство предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами (л.д. 100).

Пунктом 14.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя после подачи заявления о страховом случае предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ (л.д. 102).

Обстоятельствами гражданского дела и предоставленными доказательствами подтверждается, что истцом указанная обязанность исполнена не была, транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра.

Более того, во время производства по делу, судом было назначено проведение судебной экспертизы, на которую застрахованный автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак ... , также предоставлен не был. Экспертом его осмотр проведен не был.

Истец настаивал, что он реализовал свое право на осуществление самостоятельной оценки застрахованного транспортного средства. Вместе с тем, из содержания пункта 14.2.3.2 Правил страхования следует, что указанным правом на самостоятельную организацию осмотра и проведение экспертизы страхователь (истец по настоящему спору) вправе воспользоваться исключительно в случае если он не согласен с результатами осмотра поврежденного транспортного средства. Указанный осмотр, организованный страхователем, должен проводиться с обязательным извещением страховщика (л.д. 103).

Между тем, указанные требования истцом не исполнены.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам существенного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Заслуживающим внимание является предоставленное ответчиком письменное доказательство - заключение по трасологическому исследованию, составленное Ростовским экспертно-техническим центром. Согласно содержанию которого часть повреждений застрахованного автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ... , - переднего бампера, капота в виде деформации, решетки радиатора, крыла переднего правого, правой двери, правого зеркала, стойки крыши, панели крыши, срабатывание подушек безопасности, при указанном дорожно-транспортном происшествии 6 октября 2016 года, заявленного истцом в качестве страхового случая, произойти не могли.

Более того, из предоставленных ответчиком дополнительных доказательств, следует, что Величко А.В., управлявший согласно справки о дорожно-транспортном происшествии застрахованным транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак ... , в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, пояснил, что никогда не управлял указанным транспортным средством, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ничего не знает о данном случае.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о признании ответчика произошедшего страхового случая страховым, установленных нарушений Правил страхования, подлежащих исполнению страхователем при наступлении страхового случая, оснований к выводам о наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что условиями заключенного договора добровольного страхования предусматривалась форма возмещения вреда в виде ремонта на СТОА. С указанными условиями договора и Правил страхования истец был ознакомлен. Договор был заключен им на указанных условиях, не оспаривался. Следовательно, обязательства должны исполняться в соответствии с установленными условиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем истец требует выплаты страхового возмещения в форме денежных выплат, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что форма выплат по договору является существенным условием договора, который был согласован сторонами при его заключении (си. 432 ГК РФ). Условие не оспорено, не признано недействительным, не отменено, и подлежит неукоснительному исполнению.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, правильно основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, Правилах страхования; а доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, установленных по делу.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иных требований - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд верно исходил из того, что данные требования являются производными, и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований к удовлетворению дополнительных требований не имелось.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пескова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи