Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Н.В. по доверенности Багдасарян Б.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Васильевой Н.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Васильевой Н.В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.09.2015 между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N 1300 КР 014820, объектом которого являются квартира, расположенная по адресу: город Ставрополь, ул ... Собственником застрахованного имущества является В. Наймодателем и страхователем указанного объекта недвижимости является истец. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей своевременно оплачена истцом. 30.01.2015 в результате протечки радиатора батареи произошел залив указанной квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения (квартиры), мебель, техника. На место происшествия была вызвана городская аварийная служба, которая устранила течь радиатора.

Согласно договору страхования ответчик взял на себя обязательства по выплате причиненного материального ущерба. 02.02.2015 истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и заявление с просьбой осмотреть имущество. 12.02.2015 подано повторное заявление об осмотре. Однако, ответчик не урегулировал убыток по договору и до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение N 22/26), сумма ущерба, причиненная заливом водой, составила ... рублей.

16.02.2015 истец обратилась с досудебной претензией к страховщику. До настоящего, момента ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере: ... *3%*468 (количество дней просрочки с 17.02.2015 по 30.05.2016)= ... рублей. Поскольку размер пени не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере ... рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые составили ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Багдасарян Б.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильевой Н.В. страховое возмещение в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Васильевой Н.В. о признании недействительным договора страхования, указав, что согласно пункту 2.1. Договора найма квартира сдается внаем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимися в ней имуществом и ремонтом, согласно описи, которая прилагается к Договору (Приложении N1). Как следует из пунктов 5.1., 6.1. договора найма квартиры, договор заключен сторонами на срок 24 месяца, с 05.08.2013 по 05.08.2015. Представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ N128093 от 18.12.2009 и договора найма подтверждается отсутствие государственной регистрации договора, а также возникающего на его сновании обременения права собственности. То есть договор найма жилого помещения между Васильевой Н.В. и В. в соответствии с нормами действующего законодательства является незаключенным. Запись о государственной регистрации права является единственным доказательством его существования для третьих лиц, в частности, САО "ВСК". Таким образом, имеются все основания утверждать, что Васильева Н.В. не является законным владельцем имущества, которое было заявлено на страхование.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда штрафа, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Васильевой Н.В. о признании договора страхования недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой Н.В. по доверенности Багдасарян Б.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела. Факт наступления страхового случая доказан истцом. Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от ответственности не установлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильевой Н.В. по доверенности Багдасарян Б.А., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 между Васильевой Н.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования явились отделка и оборудование, домашнее имущество, находящееся в квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе, а также гражданская ответственность (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования имущественных рисков физических лиц СОАО "ВСК" N170 от 25 марта 2014 года (далее - Правила страхования) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений N51/3 от 26.02.2014, с которыми истец была ознакомлена при подписании договора, что подтверждается ее подписью в договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (пункт 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.2. Правил страхования страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, аварии инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования и правомерных действий по ее ликвидации.

Судом правильно указано, что не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта имущества, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Положениями пункта 4.3 Правил страхования установлено, что к страховым событиям, следствием наступления которых может быть повреждение, недостача, утрата (гибель) застрахованного имущества относятся в том числе залив - повреждение застрахованного имущества в результате залива водой, произошедшего вследствие аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений, а также срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения (пожаром, задымленности).

К заливам также относится повреждение застрахованного имущества водой, произошедшее вследствие аварии бытовых водопотребляющих устройств и приборов, а также дополнительных, не предусмотренных проектом строения (квартиры), санитарно-технических приборов и оборудования, смонтированных без нарушений установленного порядка переустройства жилых помещений (в том числе стиральных, посудомоечных машин и пр.), включая элементы, служащие для их подключения к трубопроводам систем коммунального водоснабжения, отопления и канализации, до узлов водосливной и водозаборной (запорной) арматуры, обеспечивающей такое подключение.

03.02.2015 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту повреждения домашнего имущества, находящегося на территории страхования, в котором в качестве страхового события указала "течь радиатора батареи в спальной комнате", о событии заявлено в аварийную службу.

Согласно п. 12.3.6 Правил страхования документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, в случае повреждения имущества в результате аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации, - являются справка о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между заливом, явившегося следствием течи радиатора, и повреждением застрахованного имущества.

Истцом в обоснование своих выводов предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 городской аварийной службы об оплате услуги по устранению течи радиатора, акт выполненных работ (оказание услуг) от ИП А.В. Между тем, данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку не подтверждают, что в результате течи радиатора был причинен вред имуществу истца.

Представленный отчет N22/26, составленный ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", которым определена рыночная стоимость имущества, таким не является.

Представленное сообщение руководителя экспертной организации (л.д. 164-166) также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом, поскольку выводы являются вероятностными и сделаны на основании заявления заказчика без осмотра помещения. Это также подтвердил и эксперт Ф. в сообщении суду (л.д. 182), из которого следует, что факт и причина какой-либо аварии, произошедшей по адресу: г.Ставрополь, ул. ... , пом. ... , не устанавливались, причины образования повреждений экспертом не исследовались.

Доказательств того, что напольное покрытие пострадало именно вследствие залития, произошедшего 30.01.2015, не предоставлено, управляющей организацией, как лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, никаких актов по данному факту не составлялось.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о причинении ущерба бытовой технике, поскольку талоны на выдачу на устранение неполадок выданы 04.01.2015 ( л.д. 153 - 4 листа), то есть ещё до дня аварии.

Осмотров помещения и имущества самим страховщиком не производилось, сторонами не было принято достаточных мер для согласования даты и времени проведения осмотра.

02.02.2015 Васильевой Н.В. направлено уведомление о произошедшем заливе ( л.д. 12).

10.02.2016 в её адрес страховщиком направлена телеграмма, в которой ОСАО ВСК просит согласовать дату осмотра ( л.д. 134).

13.02.2016 данная телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является (л.д. 135).

11.02.2016 страховщиком посредством телеграммы направлен запрос о предоставлении документа из компетентных органов о месте, времени и причинах причинения ущерба застрахованному имуществу (л.д. 136).

12.02.2015 Васильева Н.В. направила письмо о повторном уведомлении о заливе и просила позвонить по её номеру телефона в целях проведения осмотра (л.д. 14).

В соответствии с п. 12.3.6 Правил страхования при отсутствии таковых документов причина аварии и размер причиненного ущерба может устанавливаться экспертной организацией. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, судебная коллегия полагает что, обстоятельства причинения ущерба движимому и недвижимому имуществу по делу не установлены. Сам факт наличия перечисленных истицей повреждений внутренней отделки помещений, мебели и электронной техники не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у истицы убытков от повреждения застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, расположенных на территории страхования, и правомерных действий по ее ликвидации, не представлено. Не доказано отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ( ст. 963 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Натальи Викторовны по доверенности Багдасарян Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи