Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Барнаша М.В. по доверенности Манукова Ю.М., а также представителя Козлова В.Е. по доверенности Кочнева С.С.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Барнашу М.В., Козлову В.Е., Магулаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с иском к Барнашу М.В., Козлову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 16.02.2016 года по ходатайству представителя Козлова В.Е. - Дагировой Р.С. в качестве соответчика по делу был привлечен Магулаев М.А.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2015 года уголовное дело по обвинению Козлова В.Е. и Барнаша М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.04.2015 года за ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано право на удовлетворение гражданского иска.

В результате преступлений, совершенных ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 3454743 рублей 73 копейки, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Козлова В.Е. и Барнаша М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Просит взыскать с Барнаша М.В., Козлова В.Е. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере 3454743 рублей 73 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года, исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Барнаша М.В. по доверенности Мануков Ю.М. просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований водоканала в полном объеме. Указывает, что суд в постановлении о прекращении уголовного дела признал лишь право ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на удовлетворение гражданского иска, а также передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным в совершении преступления. Кроме того, работы, обусловленный договором подряда от 29.11.2011 г. N 157, были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, приобщенные в материалы уголовного дела, а работы, обусловленные договором подряда от 29.11.2011 г. N 158 - выполнены частично.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Е. по доверенности Кочнев С.С. также просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что, поскольку в рамках уголовного процесса по делу гражданский иск не рассматривался, и заявлен был в порядке отдельного гражданского производства, суду необходимо было руководствоваться ст. 1064 ГК РФ. При определении лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного преступлением, суд неверно определилнепосредственного выгодоприобретателя, поскольку согласно материалам уголовного дела, денежные средства ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" перешли ООО "Идеал-2000" и ООО "Адамас". Полагает, что следствием не было доказан факт присвоения денежных средств истца ответчиками, поскольку ими распоряжались юридические лица. Таким образом, считает, что поскольку гражданский иск был заявлен ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отдельно, после прекращения уголовного дела в отношении Козлова В.Е. и Барнаша М.В., а виновными в причинении ущерба лицами признаны ООО "Идеал-2000" и ООО "Адамас", суду следовало оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения и вернуть заявителю, так как указанный иск подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Козлова В.Е. по доверенности Кочнева С.С., представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Сыроваткин А.В., просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Козлов В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Барнаш М.В. его представителю Манукову Ю.М. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Барнаш М.В. его представителя Манукова Ю.М. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Козлова В.Е. - Кочнева С.А., представителя истца Сыроваткина А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козлов В.Е., Барнаш М.В. и Магулаев М.А. в период с ноября 2011 года по 28.12.2011 года похитили денежные средства, принадлежащие ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в размере 2 938 384 рублей и 526 360 рублей. Преступные действия указанных лиц выразились в незаконных подписаниях документов о выполненных работах по договору подряда N 157 от 29.11.2011 года и договора субподряда N 12/1-11 от 01.12.2011 года, договору подряда N 158 от 29.11.2011 года и договора субподряда N 12/2-11 от 01.12.2011 года; акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.12.2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.12.2011 года, на основе которых произведена оплата подрядчику и субподрядчику денежных средств за невыполненные работы. Работы по договорам произведены не были.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.03.2015 года уголовное преследование в отношении Магулаева М.А. по факту хищения денежных средств ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере 2 938 384 рублей, то есть по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.03.2015 года уголовное преследование в отношении Магулаева М.А. по факту хищения денежных средств ГУП СК Ставрополькрайводоканал" в размере 526 360 рублей, то есть по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлениям о прекращении уголовного дела от 13.03.2015 года и от 20.03.2015 года вина Магулаева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, установлена и доказана.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.04.2015 года уголовное дело в отношении Козлова В.Е. и Барнаша М.В. по ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по факту хищения нежных средств ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере 2 938384 рублей и 526 360 рублей) прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 16.04.2015 года вина Козлова В.Е. и Барнаша М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, установлена и доказана. Данное постановление принято на основании ходатайств подсудимых Козлова В.Е. и Барнаша М.В. Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия Козлова В.Е., Барнаша М.В. и Магулаева М.А. повлекли причинение материального ущерба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". В ходе следствия была установлена вина ответчиков в незаконных подписаниях документов о выполненных работах, на основе которых произведена оплата подрядчику и субподрядчику денежных средств за невыполненные работы по договорам N 157, 158.

Из постановлений от 13.03.2015 года, 20.03.2015 года следует, что Магулаев М.А., в ходе предварительного следствия, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления от 16.04.2015 года следует, что Козлов В.Е. и Барнаш М.В. в судебном заседании также выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивали на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке (т.1 л.д. 6-17, 203-228).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что именно противоправные действия ответчиков, направленные на хищение денежных средств ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", привели к материальному ущербу, которое понесло предприятие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что: работы, обусловленные договором подряда N 157 от 29.11.2011 года, были выполнены в полном объеме; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков; не доказан факт присвоения взыскиваемой суммы ответчиками; необоснованно взыскан ущерб в солидарном порядке; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по основаниям изложенным в решении суда не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

На основании надлежащих допустимых доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба в установленном размере преступлением Козлова В.Е. и Барнаш М.В совершивших мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершивших мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Судебная коллегия учитывает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и неподведомствен суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" причиненного преступлением, а не о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Взыскивая сумму ущерба только с ответчиков, причинивших вред преступлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Барнаша М.В. по доверенности Манукова Ю.М., а также представителя Козлова В.Е. по доверенности Кочнева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи